Вирок від 11 червня 2026 р. у справі №607/862/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 Справа №607/862/25 Провадження №1-кп/607/486/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №12024211040002239 від 20.09.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Хмельницький Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не депутата, не адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінальних правопорушень.

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.01.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який надалі продовжувався, зокрема Указом Президента України № 469/2024 від 24.01.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» який затверджено 23.07.2024 Законом України № 3891-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

19.09.2024 2024 року 15:35год., у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, о 15:35 год. 19.09.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Тернопіль, а саме на центральному ринку, у ряді №9, що по вул.Оболоня, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв сумку в якій знаходилась тюль марки «Бамбук» довжиною 6 метрів, вартістю1143,96 грн. та тюль марки «Жаккард» довжиною 9 метрів, вартістю 2270,25гривні, які належать ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3414,21 гривні.

Крім цього, 23.04.2025, близько 10:37 год, у ОСОБА_7 , який перебував по вул. Митрополита Шептицького, 19 у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 23.04.2025, близько 10:37 год. перебуваючи по вул. Митрополита Шептицького, 19 у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрав господарські товари, а саме: дриль - шуруповерт акумуляторний торгівельної марки «Dnірro-М» моделі «СD- 200Т», зарядний пристрій для акумуляторів торгівельної марки «Dnipro-М» моделі «ГС-230», акумуляторну батарею для електроінструментів торгівельної марки «Dnipro-M моделі «ВР-240» ємністю 4 Аh, акумуляторну батарею для електроінструментів торгівельної марки «Dnipro-M», моделі «ВР-260» ємністю 6 Аh, кейс пластиковий для дриля-шуруповерта акумуляторного торгівельної марки «Dnірro-М», загальною вартістю 7009,50 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 із викраденими предметами, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7009,50 гривень.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені в умовах воєнного стану.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_5 безпосередньо у судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, просить його суворо не карати.

3. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КПК України. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та кваліфікує його дії: за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені в умовах воєнного стану.

4. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він народився у м.Хмельницький Хмельницької області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, одружений, не депутат, не адвокат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, які у відповідності до положень ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно із ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з письмовою заявою потерпілої ОСОБА_6 від 18.05.2026 року, потерпіла вказала, що завдана їй кримінальним правопорушенням шкода відшкодована повністю, при призначенні покарання просить обвинуваченого суворо не карати.

Згідно з письмовою заявою потерпілої ОСОБА_8 від 15.05.2026 року, потерпіла вказала, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання просить обвинуваченого суворо не карати.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме: за ч.4 ст.185 КК України – у виді позбавлення волі.

При цьому, із урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, суд не вбачає за можливе застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

5. Мотиви прийняття рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_5 призначеного покарання.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_5 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, належним чином врахувавши характер вчиненого злочину, відомості про особу винного та інші обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставин даного кримінального провадження, особи винного, а також беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та позицію державного обвинувача, висловлену останнім під час судових дебатів, який просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинення ним кримінального правопорушення із застосуванням положень ст.75 КК України, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого ОСОБА_5 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

6. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України, після набрання вироком законної сили слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2024 у справі № 607/23079/24 (провадження № 1-кс/607/6315/2024) на майно, а саме:

- сорочку сірого з білим кольором з квадратним орнаментом та на металевих ґудзиках, торговельної марки «Colins» з розміром XL.

Також, після набрання вироком законної сили слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2025 у справі №607/12588/25 (провадження №1-кс/607/3557/2025) на майно, а саме:

- вилучену під час добровільної видачі 16.06.2025 у ОСОБА_5 світло-бежеву кофту торгівельної марки «NIKE», яку поміщено в сейф-пакет №HYQ0148625.

7. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні у порядку ч.9 ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується положеннями ч.9 ст.100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- електронний документ – відеозапис особи, яка пересувалась між рядами з сумками на речовому ринку по вул.Оболоня у м.Тернопіль 19.09.2024 року, який зберігається на носії – DVD-R диску, слід залишити у матеріалах кримінального провадження;

- електронний документ – відеозапис події, яка мала місце 23.04.2025 року, який зберігається на носії – DVD-R диску, слід залишити у матеріалах кримінального провадження;

- сорочку сірого з білим кольором з квадратним орнаментом та на металевих ґудзиках, торговельної марки «Colins» з розміром XL, яка знаходиться у сейф-пакеті №RAW0048671, переданому на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно з квитанцією №016024 від 19.09.2024 року, слід повернути володільцю - обвинуваченому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили;

- світло-бежеву кофту торгівельної марки «NIKE», яка знаходиться у сейф-пакеті №HYQ0148625, переданому на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, слід повернути володільцю - обвинуваченому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

8. Вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

За змістом частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової товарознавчої експертизи від 18.12.2024 року №874/24-22 у розмірі 6058,24грн.;

- судової товарознавчої експертизи від 19.05.2025 року №СЕ-19/120-25/5881-ТВ у розмірі 3565,60грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 124, 174, 369, 370, 374 КПК України, ст.ст.50, 53, 65, 66, 67, 70, 72, 75, 185 КК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2024 у справі № 607/23079/24 (провадження № 1-кс/607/6315/2024) на майно, а саме:

- сорочку сірого з білим кольором з квадратним орнаментом та на металевих ґудзиках, торговельної марки «Colins» з розміром XL.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2025 у справі №607/12588/25 (провадження №1-кс/607/3557/2025) на майно, а саме:

- вилучену під час добровільної видачі 16.06.2025 у ОСОБА_5 світло-бежеву кофту торгівельної марки «NIKE», яку поміщено в сейф-пакет №HYQ0148625.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- електронний документ – відеозапис особи, яка пересувалась між рядами з сумками на речовому ринку по вул.Оболоня у м.Тернопіль 19.09.2024 року, який зберігається на носії – DVD-R диску, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- електронний документ – відеозапис події, яка мала місце 23.04.2025 року, який зберігається на носії – DVD-R диску, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- сорочку сірого з білим кольором з квадратним орнаментом та на металевих ґудзиках, торговельної марки «Colins» з розміром XL, яка знаходиться у сейф-пакеті №RAW0048671, переданому на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно з квитанцією №016024 від 19.09.2024 року, - повернути володільцю - обвинуваченому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили;

- світло-бежеву кофту торгівельної марки «NIKE», яка знаходиться у сейф-пакеті №HYQ0148625, переданому на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, - повернути володільцю - обвинуваченому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової товарознавчої експертизи від 18.12.2024 року №874/24-22 у розмірі 6058,24грн.;

- судової товарознавчої експертизи від 19.05.2025 року №СЕ-19/120-25/5881-ТВ у розмірі 3565,60грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1