Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №456/3798/25 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3798/25

Провадження № 3/456/7/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, пред`явленого ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380645 від 04.07.2025, 03.07.2025 року близько 23 год. 17 хв. в м. Стрий, вул. Львівська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді з прилеглої території не надала дорогу автомобілю Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху та здійснював обгін іншого автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем; під час ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушила п.2.3.б, п.10.2 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття Кодексу України про адміністративне правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пояснення учасників провадження в судовому засіданні.

В судове засідання 29.06.2026 ОСОБА_1 та її захисник Доарме В.С. не прибули. Захисник Доарме В.С. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що висновком експерта підтверджується невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить судове засідання провести без його участі та без участі ОСОБА_1 .

В попередніх судових засіданнях особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що 03.07.2025 вона виїжджала з прилеглої території праворуч на вулицю Львівську. Під`їхавши до виїзду, подивилась ліворуч та праворуч, де не було автомобілів. По зустрічній смузі руху рухались автомобілі, та жоден з них не виконував обгін, жоден із автомобілів не вмикав покажчик повороту. Коли виїхала на смугу, побачила, що автомобіль Фольксваген Ґольф виїхав на її смугу без покажчика повороту. В цей момент вона зупинила рух, але водій автомобіля Фольксваген Ґольф не зміг зупинитись, оскільки рухався на великій швидкості і не зміг уникнути зіткнення. В цей час з нею був ще один дорослий пасажир.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. В попередніх судових засіданнях пояснив, що того дня дорожня обстановка дозволяла здійснювати обгін, попереду рухалось авто. Переконавшись у безпечності маневру, включивши лівий покажчик повороту, почав здійснювати обгін. Коли зрівнявся з авто, яке рухалось попереду, побачив, що з прилеглої території виїхав автомобіль. Щоб уникнути лобового зіткнення, здійснив маневр ліворуч та відбулось зіткнення правою передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 та передньою правою частиною його автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 порушено п.10.1 та п. 16.11 ПДР. Окрім того, зазначив, що авто, яке їхало попереду його автомобіля рухалось зі швидкістю 30-40 км/год., коли ОСОБА_3 почав обгін, він збільшив швидкість, коли зрозумів, що потрібно пригальмувати і повернутись на свою смугу руху – виїхала ОСОБА_1 і відбулось зіткнення. Відносно нього теж склали протокол за ст. 124 КУпАП. На скільки саме збільшив швидкість – не пам`ятає, сам їхав при обгоні зі швидкістю близько 50 км/год, покажчик повороту включив за 5-10 м до початку обгону, після зіткнення проїхав 1 метр, зіткнення було дотичне. В момент зіткнення транспортний засіб ОСОБА_1 стояв нерухомо. ОСОБА_1 почала виїжджати, коли автомобіль ОСОБА_2 випередив транспортний засіб, який рухався попереду, приблизно на відсік мотора.

Заяви, клопотання учасників, процесуальні дії суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2025 року призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову авто технічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту та сторона потерпілого користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін суд розглянув відповідно до вимог закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративну правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху (далі ПДР), згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380645 від 04.07.2025, 03.07.2025 року близько 23 год. 17 хв. в м. Стрий, вул. Львівська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді з прилеглої території не надала дорогу автомобілю Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху та здійснював обгін іншого автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем; під час ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушила п.2.3.б, п.10.2 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2025 року призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову авто технічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Згідно з висновком за результатами проведення судової експертизи відео- та звукозапису та авто технічної експертизи №4243-Е від 03.06.2026 року, відповідно до відеозапису «RKIH5077, величина, яку могла скласти середня швидкість руху автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 , становила біля 100км/год. Результати досліджень відеозапису «RKIH5077» стосовно яких «величина, яку могла скласти середня швидкість руху автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 , становила біля 100км/год», дають підстави даній експертизі зробити висновки про те, що варіант розвитку механізму ДТП, заданий водієм ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не може бути спроможним, а проведення досліджень по технічно неспроможних вихідних даних може призвести до хибних результатів. Водночас, дана експертиза не має підстав стверджувати про технічну неспроможність варіанту розвитку механізму пригоди, який заданий водієм автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 . Тому при проведенні автотехнічних досліджень використовувався тільки варіант розвитку механізму ДТП, заданий водієм ОСОБА_1 . У дорожній ситуації, розвиток якої відповідав технічно спроможному варіанту розвитку механізму пригоди, водій ОСОБА_2 повинен був, із технічної точки зору, діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.4; 12.9 (підпункту «6») та 14.2 (підпункту «в») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год, і не повинен був розпочинати маневр обгону, оскільки ліворуч, із прилеглої території, на смугу зустрічного руху (тобто на смугу, на яку мав би виїжджати вказаний автомобіль «Фольксваген» під час цього обгону) уже почав виїжджати зустрічний автомобіль «Тойота Яріс». У дорожній ситуації, розвиток якої відповідав технічно спроможному варіанту розвитку механізму пригоди, водій ОСОБА_4 повинна була, з технічної точки зору, діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій, розпочавши виїжджати своїм автомобілем «Тойота» із прилеглої території на проїзну частину вул. Львівської, повинна була своєчасно застосувати гальмування із моменту, коли із зустрічної смуги руху на її смугу руху почав виїжджати зустрічний автомобіль «Фольксваген», водій якого намагався виконати обгін попутного транспортного засобу. Оскільки у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 своїм автомобілем «Тойота» почала виїжджати із прилеглої території на проїзну частину вул.Львівської у ситуації, коли водій ОСОБА_2 своїм автомобілем «Фольксваген» ще не приступив до виконання маневру обгону, то дана експертиза не має підстав вважати, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинна була керуватися вимогами п.10.2 ПДРУ, які полягають у наступному: Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній ...». У дорожній ситуації, розвиток якої відповідав технічно спроможному варіанту розвитку механізму пригоди, дії водія ОСОБА_2 , із технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.4; 12.9 (підпункту «6») та 14.2 (підпункту «в») ПДР України, і ця їх невідповідність, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. У дорожній ситуації, розвиток якої відповідав технічно спроможному варіанту розвитку механізму пригоди, дана експертиза не має підстав стверджувати про будь-яку невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 10.2 та 12.3 ПДР України.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 03.07.2025 року близько 23 год. 17 хв. в м. Стрий, вул. Львівська, керуючи транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді з прилеглої території не надала дорогу автомобілю Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху та здійснював обгін іншого автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, під час ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3.б, п.10.2 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б ПДР, тобто, що остання була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою; п. 10.2 ПДР, що виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по ній.

Суд зауважує, що кожен з водіїв висунув свою версію подій, ОСОБА_1 , що під`їхавши до виїзду, подивилась ліворуч та праворуч, де не було автомобілів, жоден з автомобілів, рухались по зустрічній смузі руху не виконував обгін та не вмикав покажчик повороту, а коли виїхала на смугу, побачила, що автомобіль Фольксваген Ґольф виїхав на її смугу без покажчика повороту та рухався на великій швидкості і не зміг уникнути зіткнення; ОСОБА_2 , що переконавшись у безпечності маневру, включивши лівий покажчик повороту, почав здійснювати обгін, рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год, а ОСОБА_1 почала виїжджати, коли автомобіль ОСОБА_2 вже здійснював обгін.

Суд не бере до уваги пояснення надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 , оскільки такі показання не підтверджені жодними дослідженими в судовому засіданні доказами, такі є суперечливими, не відповідають встановленим судом обставинам справи та спростовуються висновком експертизи, яким встановлено неспроможність показань потерпілого.

Суд зауважує, що показання, які надав потерпілий в судовому засіданні досліджено судовими експертами та визнано неспроможними, що свідчить про те, що потерпілий намагався уникнути відповідальність за вчинене, усвідомлюючи те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складений і відносно нього, і такий перебуває у провадженні суду.

Суд не досліджує питання винуватості потерпілого ОСОБА_2 , оскільки наведене лежить за межами повноважень суду під час розгляду протоколу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , однак оцінює його показання в частині винуватості/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і приходить до висновків про те, що показання потерпілого в основу судового рішення покладені бути не можуть, оскільки визнані експертом неспроможними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень потерпілого ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, п.10.2 ПДР України, жодних інших даних про винуватість ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За змістом ст. ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки суду.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушення нею п.п. 2.3.б, п.10.2 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Доарме Валерія Семеновича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев