Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №450/3280/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3280/26 Провадження № 3/450/1755/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 24.06.2026 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 09.07.2026 року о 09 год. 40 хв.

29.06.2026 року захисником ОСОБА_1 Короїд Ю.М. подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка мотивована його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розглянувши подану заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відтак, ч. 1 ст. 336 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для можливості здійснення дистанційного судового провадження.

Водночас, захисником ОСОБА_1 Короїд Ю.М. не надано доказів на підтвердження існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, а також не обґрунтовано необхідність призначення судового засідання в режимі відеоконференції за вказаних обставин.

З цього приводу слід зазначити, що доказів на підтвердження неможливості прибуття захисника Пидляк Б.В. Короїд Ю.М. до Пустомитівського районного суду Львівської області у зв`язку із перебуванням останнього в іншому судовому процесі, суду не надано.

Крім цього, враховуючи належне транспортне сполучення між м. Львів та м. Пустомити, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь захисника Короїд Ю.М. в судовому засіданні.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, суду не надано.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника Пидляк Б.В. Короїд Ю.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Пидляк Богдана Васильовича Короїд Юрія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.