Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №305/1284/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 305/1284/26

Провадження №3/442/763/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді – Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 08 квітня 2026 року о 01 годині 00 хвилин, в селищі Ясіня по вул. Грушевського Рахівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки „Volkswagen Tiguan”, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру № 031203079 та не впорався з керуванням, допустив зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих при ДТП немає, чим порушено вимоги п.п. 2.5, 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 24, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гирич О.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гирич О.В. в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив зупинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Тобто Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Нормами діючого КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин та оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку до застосування аналогія закону із ст. 335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження, не підлягає.

Відповідно до статті 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Отже, враховуючи те, що інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представляє адвокат, а надана ним довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 не вказує на відсутність у ОСОБА_1 можливості з`явитися до суду для розгляду справи, прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи подати письмові пояснення, крім того, зупинення провадження, не зупиняє перебігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що суперечить загальним засадам КУпАП, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гирича О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 246, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гирича Олега Васильовича про зупинення провадження у справі – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський