Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №438/852/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/852/26

Провадження № 3/438/380/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., за участю захисника Ловінського Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 3 травня 2026 року серії ЕПР1 № 655946 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом ОСОБА_1 3 травня 2026 року о 10:05 в місті Борислав, по вулиці Трускавецькій, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820». Тест №4826. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння – 0,22 проміле. Водія відсторонено від керування транспортними засобами. Чим порушив пункт 2.9. а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Поставною суду від 1 червня 2026 року вказані матеріали повернуто на доопрацювання.

15 червня 2026 року справа повернулась з доопрацювання. Розгляд справи призначено на 30 червня 2026 року

30 червня 2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Ловінського Д.В. надійшли заперечення у справі, яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Зокрема у запереченнях зазначено, що у матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у вказаному зазначено, що огляд проведено за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, а у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655946 вказані ознаки не зазначені. Відеозаписом підтверджується, що зазначені в акті огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів насправді були відсутні – мова чітка, тремтіння пальців рук – відсутнє. Одразу після проходження огляду ОСОБА_1 виявив незгоду із результатом проведеного огляду і заперечив перебування у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявним у справі відеозаписом (1 хв 55 с відеозапису). ОСОБА_1 повідомив представника Національної поліції, що не вживав алкоголю, оскільки є священнослужителем, через хвилювання повідомив, що приймав Святе Причастя на Богослужінні, проте це було в суботу, 2 травня 2026 року, а не в день зупинення його працівниками поліції. ОСОБА_1 зафіксував свою незгоду з результатом огляду в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, а також відмовився підписувати роздруківку з технічного засобу Drager Alcotest 6820, де зазначено результат огляду на стан сп`яніння, про що свідчить підпис поліцейського і примітка «відмовився». Всупереч вимогам статті 266 КУпАП поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проїхати з ними до медичного закладу з метою підтвердження результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу, отриманих за допомогою технічного засобу Alcotest Drager. У матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів тестування проводилося за допомогою Alkotest Drager 6820, результат якого показав 0,22%. Так, згідно з даними сервісної книжки Alkotest Drager 6820, в якій вказані границі допустимої похибки під час експлуатування даного приладу, для масової концентрації алкоголю: абсолютна похибка (?): ± 0,04 ‰ – у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле. З огляду на викладені обставини з урахуванням принципу презумпції невинуватості та враховуючи абсолютну похибку спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820, результат огляду на стан сп`яніння не перевищує встановлену законодавством гранично допустиму норму.

Також наголошено, що поліцейськими зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , однак причин зупинки поліцейський не повідомив. На відеозаписі, наявному в матеріалах справи не зафіксовано будь-яких пояснень поліцейського щодо причин зупинки автомобіля. Натомість у рапорті поліцейського СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Романа Триленка від 3 травня 2026 року зазначено, що автомобіль було зупинено на підставі пункту 3 частини1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки на автомобілі були присутні ознаки ДТП. При цьому наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції не повідомляли про наявність у транспортного засобу будь-яких ознак дорожньо-транспортної пригоди як підстави для його зупинки чи подальших процесуальних дій. Більше того, з відеозапису вбачається, що автомобіль не має видимих механічних пошкоджень або інших характерних ознак, які могли б свідчити про його причетність до ДТП. Сам по собі факт відмінності кольору бампера від інших елементів кузова транспортного засобу не є належним та достатнім доказом його причетності до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, поліцейськими не з`ясовувалося, чи дійсно такий автомобіль перебував у ДТП та будь-які протоколи чи постанови не складалися.

Заслухавши захисника Баси Ю.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 3 травня 2026 року серії ЕПР1 № 655946 який складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат 0,22 % проміле);

- роздруківку результатів проходження тесту за допомогою Drager Alcotest 6820, які становили 0,22 % проміле, тест 4826;

- відеофайли на DVD-диску.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» (інформація з офіційного інтернет-сайту: www.saturn-data.com, компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні), точність вимірювань даного приладу складає: границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка: ±0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка: ±10% ? у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ±0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: ±10% ? у діапазоні понад 0,4 проміле.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною за принципами поза розумним сумнівом та балансом ймовірностей, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З врахуванням наведеного, зафіксований технічним засобом «Drager Alcotest 6820» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,22 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції.

Крім того, слід наголосити, що частина 3 статті 266 КУпАП передбачає, що разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 не повністю згоден з результатами огляду, про що також свідчить відмова підписати роздруківку результатів проходження тесту за допомогою Drager Alcotest 6820, тест 4826, та зміст відеофайлу, долученого до матеріалів справи.

Разом з тим, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його право пройти огляд у медичному закладі та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сукупністю досліджених судом доказів не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутню складу адміністративного правопорушення.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події іскладу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ДУДАР