Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №634/529/26 — Сахновщинський районний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/529/26

Провадження № 3/634/214/26

Категорія 225

25.06.2026 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

за ч.2 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203031 від 30.04.2026 року, згідно якого 24.04.2026 року близько 13.00 год. у магазині по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на користь ФОП « ОСОБА_1 » здійснила продаж алкогольного напою, а саме двох пляшок пива «Львівське 1715» 2.25 л. за 178 грн без відповідної на те ліцензії, чим остання порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судове засідання правопорушник та його захисник з`явилися, правопорушник ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що дійсно є фізичною особою підприємцем, не має ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями. Так, 24.04.2026 року їй стало погано, чоловік повіз її до лікарні, у зв`язку з чим попросила свою племінницю ОСОБА_2 посторожити магазин, який вона не зачинила. Саме ОСОБА_2 здійснила продаж пива. Із письмових заперечень вбачається, що правопорушник не здійснював торгівлі алкогольними напоями, а особа продавця ОСОБА_2 жодного відношення до магазину не має та не є продавцем. Уповноваженою особою у протоколі не вказано правову норму, яку своїми діями порушив правопорушник. Матеріали справи не містять доказів виручки від продажу, як зазначено у протоколі, двох пляшок пива «Львівське 1715» 2.25 л., а протокол про адміністративне правопорушення складено усупереч ст. 254 КУпАП за минуванням 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та за відсутності правопорушника.

З урахуванням викладеного просили закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, оскільки було порушено ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Щодо відсутності даних у протоколі про грошові кошти, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, то оскільки продавець ОСОБА_2 добровільно не видала їх, повноважень на вилучення грошей з касового апарату у нього не було.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт придбання ОСОБА_3 24.04.2026 року близько 13.00 год. у магазині по АДРЕСА_1 двох пляшок пива «Львівське 1715» 2.25 л.

Свідок ОСОБА_2 , допитана за клопотанням сторони захисту, яка є двоюрідною племінницею правопорушника, у судовому засіданні пояснила, що не є найманим працівником ФОП « ОСОБА_1 ». Так, 24.04.2026 року перебувала у магазині на прохання правопорушника, так як ОСОБА_1 захворіла, поїхала до лікарні. У подальшому до магазину зайшли два невідомих чоловіка, взяли з холодильника дві пляшки пива «Львівське 1715» 2.25 л. та заплатили за них.

Заслухавши правопорушника та його захисника, уповноважену особу, свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходжу до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як встановлено судом, 24.04.2026 року близько 13.00 год. у магазині по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на користь ФОП « ОСОБА_1 » здійснила продаж алкогольного напою, а саме двох пляшок пива «Львівське 1715» 2.25 л. за 178 грн без відповідної на те ліцензії, чим остання порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно акту вилучення від 24.04.2026 року уповноваженою особою за фактом порушення правил торгівлі було вилучено із магазину ФОП « ОСОБА_1 »: пиво: «Чернігівське світле» 0,5 л – 3 банки, «Київське», 0,5 л 1 банка, «Чайка» 1,45 л – 8 пляшок, «Львівське 1715» 2,25 л – 1 пляшка, «Львівське світле» 2,35 л – 3 пляшки, «Zibert» 2, 35 л – 3 пляшок, «Львівське м`яке» 1, 8 л – 3 пляшки, «Традиційне» 2, 4 л – 1 пляшка, «Львівське 1715» 0,5 л – 4 банки, «Львівське світле» 0, 5 л 10 банок, «Stella Artois» 0,5 л – 2 банки, «Opіllia» 0, 5 л 1 банка, «Obolon» 0, 5 л - 2 банки, «Garage» 0,9 л – 2 пляшки, «Shake» 0,5 л – 7 банок, пиво «Тивард» - 0,5 л – 3 банки.

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 36 уповноваженою особою вилучено 30.04.2026 року 2 картонні коробки, 2 пляшки пива «Львівське 1715» 2.25 л.

Згідно акту добровільної видачі: ОСОБА_3 було добровільно видано двох пляшок пива «Львівське 1715» 2.25 л.

На оглянутому відеозаписі зафіксовано процедуру вилучення товару, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Окрім цього, із оглянутого відеозапису вбачається, що у приміщенні магизину розміщені холодильники, де у вільному доступі знаходяться пляшки з пивом.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №277148 та свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_1 є фізичною особою- підприємцем, вид господарської діяльності 47.11 роздрібна торгівля у спеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документу дозвільного характеру.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є фізична особа.

Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Щодо доводів сторони захисту на складання протокол про адміністративне правопорушення складено усупереч ст. 254 КУпАП за минуванням 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та за відсутності правопорушника, то складання протоколу про адміністративне правопорушення пізніше ніж двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не є підставою для визнання його недопустимим і таким, що не породжує правові наслідки.

При цьому, матеріали справи містять докази виклику правопорушника до ВП №1 Берестинського РВП ГУНП у Харківській області, які отримані ним особисто 29.04.2026 року, що спростовує доводи сторони захисту про необізнаність правопорушника про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, та недотримання уповноваженою особою процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність доказів отримання правопорушником доходу з реалізації товарів, вказаних у протоколах, спростовуються поясненнями свідків, які у судовому засіданні пояснили, що передали кошти за товар.

Посилання сторони захисту на відсутність у протоколі правової норми, яку порушив правопорушник, є неспроможною оскільки уповноважено особою зазначено нормативно-правовий акт, який порушено ОСОБА_1 , із посиланням на правову норму.

Так, сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а отже, версія обвинувачення, підкріплена наявною у матеріалах справи доказовою базою, знайшла своє підтвердження.

Скарга на дії уповноваженої особи, поданою стороною захисту до ГУ НП у Харківській області, фактично зводиться до заперечень сторони захисту з приводу складеного адміністративного протоколу та по змісту дублює причини, з яких правопорушник не визнає вину,

Згідно постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.07.2025 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які були дослідженні в ході розгляду справи, є достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, так як отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 24.04.2026 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту на те, що особа ОСОБА_2 не є найманим працівником ФОП « ОСОБА_1 », не впливають на висновки суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення правопорушником від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203031 від 30.04.2026 року, рапортом, поясненнями свідків, актами влучення та добровільної видачі та квитанціями про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.07.2025 року, відеозаписом з бодікамери та іншими матеріалами.

Вважаю, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Матеріали справи не містять відомостей про грошові кошти, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а тому підстави для застосування конфіскації у цій частині відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Керуючись ст. ч. 2 ст.164, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 51 000 грн з конфіскацією виявлених та вилучених під час огляду 24.04.2026 року: пиво: «Чернігівське світле» 0,5 л – 3 банки, «Київське», 0,5 л 1 банка, «Чайка» 1,45 л – 8 пляшок, «Львівське 1715» 2,25 л – 1 пляшка, «Львівське світле» 2,35 л – 3 пляшки, «Zibert» 2, 35 л – 3 пляшок, «Львівське м`яке» 1, 8 л – 3 пляшки, «Традиційне» 2, 4 л – 1 пляшка, «Львівське 1715» 0,5 л – 4 банки, «Львівське світле» 0, 5 л 10 банок, «Stella Artois» 0,5 л – 2 банки, «Opіllia» 0, 5 л 1 банка, «Obolon» 0, 5 л - 2 банки, «Garage» 0,9 л – 2 пляшки, «Shake» 0,5 л – 7 банок, пиво «Тивард» - 0,5 л – 3 банки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повна постанова складена та проголошена 29.06.2026 року.

Суддя: