Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №642/4255/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

26 червня 2026 року

Справа № 642/4255/26

Провадження № 3/642/913/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 671398 про адміністративне правопорушення від 21.05.2026, то 21.05.2026 о 09 год. 00 хвилин в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій відмовився. Дії, які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 № 671402 про адміністративне правопорушення від 21.05.2026, то 21.05.2026 о 09 год. 00 хвилин по вул. Полтавський шлях, 58, в м. Харків, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно наступного протоколу серії ЕПР1 № 671403 про адміністративне правопорушення від 21.05.2026, того ж дня о 09 год. 00 хвилин водій ОСОБА_1 будучи особою, стосовно якої постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП № 65899205 від 04.02.2022, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, перебуваючи на вул. Полтавський шлях, 58, в м. Харкові здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 № 671496 про адміністративне правопорушення від 21.05.2026, то 21.05.2026 о 10 год. 05 хвилин в м. Харків, вул. Полтавський шлях, 90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, порушення мови, виражене тремтінням рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій відмовився. Дії, які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно наступного протоколу серії ЕПР1 № 671456 про адміністративне правопорушення від 21.05.2026, то 21.05.2026 о 10 год. 05 хвилин водій ОСОБА_1 будучи особою, стосовно якої постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП № 65899205 від 04.02.2022, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, перебуваючи по вул. Полтавський шлях, 90, в м. Харкові здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1№ 671468 про адміністративне правопорушення від 21.05.2026, то 21.05.2026 о 10 год. 05 хвилин по вул. Полтавський шлях, 90, в м. Харків, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 10.06.2026 року справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 10.06.2026 та 26.06.2026 у судові засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином – шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, яке було вказано у протоколах про адміністративні правопорушення, конверти повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 та ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря, фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені поліцейськими саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, вчинене повторно протягом року, тобто поліцейськими встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України та за керування транспортним засобом як особою, яка не має права керування транспортними засобами повторно протягом року, тобто поліцейськими також встановлено порушення водієм вимог п.2.1.а ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671398 від 21.05.2026, серії ЕПР1 № 671402 від 21.05.2026, серії ЕПР1 № 671403 від 21.05.2026, серії ЕПР1 № 671496 від 21.05.2026, серії ЕПР1 № 671456 від 21.05.2026, серії ЕПР1 № 671468 від 21.05.2026; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських; довідками старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області Чаговець Д. про повторність; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що о 10 год. 01 хв. ОСОБА_1 зазначає «в мене там ще по аліментам», поліцейський ставить питання «Ви ще обмеженні у праві керування?», на що водій відповідає «так», що свідчить про його обізнаність про наявність тимчасового обмеження у праві керування.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п.2.1.а Правил дорожнього руху України та його дії за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області Чаговець Д. водій ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.12.2011 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративні стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік; за ч. 3 ст. 126 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців; за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять даних про належність йому транспортного засобу на праві власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом на строк три місяці.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко