Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №642/22/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

29 червня 2026 року

Справа № 642/22/26

Провадження № 2/642/600/26

РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2026 року Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря – Панової М.І.,

представника відповідача – Чехова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за Кредитним договором №Z06.22087.004093780 від 10.07.2018 в розмірі 313 998.67грн.

В обгрунтування позову зазначено, що 10.07.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір №Z06.22087.004093780. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого останнє набуло право грошової вимоги за кред.дог. №Z06.22087.004093780. Згідно із реєстром боржників №4 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кред. дог. №Z06.22087.004093780 від 10.07.2018 в сумі 313 998.67 грн., з яких 114 647.05 грн. – сума основного боргу, 199 351.62 грн. – борг за відсотками. Оскільки відповідач не здійснює погашення боргу за кредитом, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 09.01.2026 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, відповідачу надано строк на подання відзиву на позов.

23.02.2025 від представника відповідача надійшов до суду відзив на позов, згідно якого він вважає вимоги позивача необгрунтованими з наступних підстав. Так, представник зазначив, що 09.10.2019 АТ "ІДЕЯ БАНК» отримало виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.В. щодо кредитного договору № Z06.22087.004093780 від 10.07.2018 про стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у розмірі 214 688 грн. 55 коп. за період з 10.02.2019 по 04.09.2019 включно. Відповідно до інформації з загального доступу Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 22.02.2026 рік, в провадженні Холодногірсько Новобоварського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ перебувало виконавче провадження № 60571750 боржником по якому був ОСОБА_1 , а стягувачем АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» ЄДРПОУ: 19390819. Дата відкриття виконавчого провадження 12.11.2019, станом на 22.02.2026 провадження – завершено. Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язаний був повертати кредит щомісячно до 10 числа кожного місяця починаючи з серпня 2018 року по липень 2021 рік. Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 10.07.2018 по 07.07.2023 рік відповідач своєчасно та розмірі передбаченому кредитним договором, повертав кредит до 10 грудня 2018 року. Представник вказав, що із урахуванням відсутності розрахунку виникнення заборгованості основного боргу, з урахуванням щомісячних платежів та періоду виникнення заборгованості, при наявності в матеріалах справи виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу з ОСОБА_1 , та відомостей про завершення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, позивачем не доведено належними доказами підстави виникнення у відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповіді на відзив або інших заяв чи клопотань від представника позивача до суду не надходило.

17.03.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про дату і час повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В позовній заяві представник просив розглядати справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.07.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» підписано кредитний договір №Z06.22087.004093780, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 118 450 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами, згідно з умовами цього Договору.

Також 10.07.2018 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, в якому відображені всі істотні умови надання кредиту, сплата процентів, порядок сплати та повернення коштів.

Видача кредиту підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_1 в матеріалах справи.

11.07.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» підписано Додаткову угоду №Z06.22087.004093780/1 до кредитного договору №Z06.22087.004093780 від 10.07.2018, згідно з якою сторони виклали п. 1.3 кред.дог. в наступному вигляду: за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі 12.49% (маржа банку). та п.1.4 в наступному вигляді – станом на день укладення додаткової угоди змінна частина ставки, визначена за рішенням Правління банку становить 9.5%, що разом із маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21.99%. Також викладено ст. 6 кред. дог. – Графік щомісячних платежів за кредитним договором в новій редакції.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого останнє набуло право грошової вимоги за кред.дог. №Z06.22087.004093780. Згідно із реєстром боржників №4 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кред. дог. №Z06.22087.004093780 від 10.07.2018 в сумі 313 998.67 грн., з яких 114 647.05 грн. – сума основного боргу, 199 351.62 грн. – борг за відсотками.

Відповідно до розрахунку заборгованості, борг ОСОБА_1 станом на 07.07.2023 становить 313 998.67 грн., з яких 114 647.05 грн. – сума основного боргу, 199 351.62 грн. – борг за відсотками. (детального розрахунку нарахування боргу із зазначенням всіх погашень відповідачем, наданий представником позивача розрахунок не містить.)

Постановою державного виконавця МВДВС по Холодногірському та Новобаварському р-нах м.Харкова ГТУЮ у Харківській обл. Лисакова Є. від 12.11.2019 відкрито виконавче провадження №60571750 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості за кредитом в розмірі 216588.55 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М. №10463 від 09.10.2019.

Постановою державного виконавця від 27.04.2023 виконавче провадження №60571750 завершено, у зв`язку із не встановленням майна, на яке можна звернути стягнення, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1ст. 627 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України)

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежневиконання).

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Виконавчий напис нотаріуса – це нотаріальна дія, що підтверджує право стягувача на стягнення грошової суми, витребування від боржника майна або про витребування об`єкта довірчої власності у довірчого власника. Вчинення виконавчого напису нотаріусом є процедурою захисту цивільних прав на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі – Порядок), для стягнення грошових сум, витребування від боржника майна або про витребування об`єкта довірчої власності у довірчого власника, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень; виконавчих написів нотаріусів (п.1, п. 3 ч. 1).

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Також ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX - визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно вимог ч.ч. 1, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При дослідженні обставин справи судом встановлено, що між первісним стягувачем, АТ «Ідея Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав грошові кошти в кредит, що ним не заперечується.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, первісний стягувач, АТ «Ідея банк», отримав у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.В. виконавчий напис №10463 від 09.10.2019 щодо кредитного договору № Z06.22087.004093780 від 10.07.2018 про стягнення із громадянина ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у розмірі 214 688 грн. 55 коп. за період з 10.02.2019 по 04.09.2019 включно. На виконання вказаного виконавчого напису, 12.11.2019 було відкрито виконавче провадження №60571750. Що не заперечувалось позивачем.

Постановою державного виконавця від 27.04.2023 виконавче провадження №60571750 завершено, у зв`язку із не встановленням майна, на яке можна звернути стягнення, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Однак, враховуючи норми ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, 07.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право майнової вимоги АТ «Ідея Банк» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

Позивач зазначає, що ним після отримання права грошової вимоги не здійснювалось жодних нарахувань відповідачу.

Таким чином, як встановлено судом, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов спірного кредитного договору існує чинний виконавчий напис, строки на пред`явлення якого до виконання не закінчились та вважаються зупиненими на період дії воєнного стану.

Водночас, відступлення АТ «Ідея Банк» грошової вимоги на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо боржника ОСОБА_1 відбулось вже після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу первісному стягувачу, відтак, первісний стягувач повинен був передати новому стягувачу виконавчий напис, на підставі якого здійснювалось примусове стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, права вимоги щодо якого були відступлені.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», в свою чергу, звертаючись до суду із даним позовом, взагалі не зазначив про існування виконавчого напису та просив стягнути суму боргу, яка була нарахована первісним стягувачем до відступлення права вимоги, яка охоплює і суму боргу, вказану у виконавчому написі.

Суд звертає увагу, що одночасне існування судового рішення та виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу за одним і тим самим договором є неприпустимим та класифікується як подвійне стягнення боргу.

Разом із тим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало до суду жодних заперечень проти відзиву відповідача, натомість, просило розглянути справу у відсутність представника позивача в порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних матеріалів.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа №755/18920/18, провадження №61-17205ск19.

Таким чином, враховуючи наявність чинного виконавчого напису щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором, що є також предметом спору даної позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.06.2026.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: