Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №344/6097/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6097/26

Провадження № 1-кп/344/959/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лоєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, працюючої продавцем магазину «BEER FRENDS», має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, депутатом та особою з інвалідністю не є, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила незаконне придбання, зберігання, пересилання та передачу наркотичних засобів у місце позбавлення волі, вчинені повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою вчинення тяжких злочинів, за невстановлених обставин, у невстановлений час, але не пізніше 10.08.2025 року незаконно придбала таблетки із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін, які приховала у продукти харчування, подрібнивши їх та помістивши у поліетиленовий пакет із вівсяними пластівцями та зберігала у невстановленому місці, з метою подальшої передачі в місце позбавлення волі.

У подальшому, 10.08.2025 року близко 17 год. 23 хв. ОСОБА_6 з метою не викриття своєї особи та свого місця проживання замовила послугу кур`єра ТОВ «Нова Пошта», за адресою с. Микитинці, вул. Ясенева, 9, Івано-Франківського району, де оформила поштове відправлення №59001431655909, зазначивши вигадані дані відправника - ОСОБА_7 , телефон відправника +380633947953, адреса отримувача м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 70а, Установа виконання покарань №12.

11 серпня 2025 проведено негласну слідчу (розшукову) дію - огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків для порівняльного дослідження, в ході якої з пакету із вівсяними пластівцями поштового відправлення №59001431655909, відібрано взірці речовини, яка згідно висновку експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, у кількості 0,0018 грама.

Отже, ОСОБА_6 незаконно передала ув`язненому - особі матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в ДУ «Івано-Франківська УВП № 12», наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін.

Після цього, особа щодо якого виділено матеріали в окреме провадження, 11.08.2025 року в ДУ «Івано-Франківська УВП № 12», що знаходиться в м. Івано-Франківську, вул. Коновальця Євгена, 70а, отримав поштове відправлення №59001431655909 із прихованим у ньому наркотичним засобом, обіг якого обмежено - бупренорфіном.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , діючи умисно, та повторно, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, невстановлений час, але не пізніше 17.08.2025 незаконно придбала таблетки із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін, які приховала у продукти харчування, подрібнивши їх та помістивши у поліетиленовий пакет із вівсяними пластівцями та зберігала у невстановленому місці, з метою подальшої передачі в місце позбавлення волі.

У подальшому, 17.08.2025 року близько 16 год. 42 хв. ОСОБА_6 з метою не викриття своєї особи та свого місця проживання діючи умисно та повторно, замовила послугу кур`єра ТОВ «Нова Пошта», за адресою с. Микитинці, вул. Ясенева, 9, Івано-Франківського району, де оформила поштове відправлення №59001436119011, зазначивши вигадані дані відправника - ОСОБА_7 , телефон відправника +380633947953, адреса отримувача м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 70а, Установа виконання покарань №12.

18 серпня 2025 проведено негласну слідчу (розшукову) дію - огляд і виімку кореспонденції та негласне отримання зразків для порівняльного дослідження, в ході якої з пакету із вівсяними пластівцями поштового відправлення №9001436119011, відібрано взірці речовини, яка згідно з висновком експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, у кількості 0,0007 грама.

Отже, ОСОБА_6 незаконно передала ув`язненому - особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, в ДУ «Івано-Франківська УBП №12», наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін.

Після цього, особа матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, 18.08.2025 року в ДУ «Івано-Франківська УВП № 12», що знаходиться в м. Івано-Франківську, вул. Коновальця Євгена, 70а отримав поштове відправлення №59001436119011 із прихованим у ньому наркотичним засобом, обіг якого обмежено - бупренорфіном.

Крім цього, ОСОБА_8 , за не встановлених обставин, діючи умисно та повторно, у невстановлений час, але не пізніше 14.09.2025 року незаконно придбала таблетки із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін, які приховала у продукти харчування, подрібнивши їх та помістивши у поліетиленовий пакет із вівсяними пластівцями та зберігала у невстановленому місці, з метою подальшої передачі в місце позбавлення волі. У подальшому, 14.09.2025 року близько 17 год. 48 хв. ОСОБА_6 з метою не викриття своєї особи та свого місця проживання, діючи умисно та повторно, замовила послугу кур`єра ТОВ «Нова Пошта», за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука Івана, буд. 17 Б, Івано-Франківського району, де оформила поштове відправлення №59001454820772, зазначивши вигадані дані відправника - ОСОБА_7 , телефон відправника +380633947953, адреса отримувача м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 70а, Установа виконання покарань №12. Проте, під час оформлення вказаної посилки програма «Мобільний кур`єр» ТОВ «Нова Пошта» відхилила номер НОМЕР_2 , як підозрілий. Не дивлячись на це, ОСОБА_4 від свого злочинного умислу, який полягав у пересиланні наркотичних засобів у місця позбавлення волі не відмовилась і для завершення злочинних дій надала номер телефону, яким користувалась особисто НОМЕР_3 , після чого оформлення посилки було завершено.

15 вересня 2025 проведено негласну слідчу (розшукову) дію - огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків для порівняльного дослідження, під час якої з пакету із вівсяними пластівцями поштового відправлення №59001454820772, відібрано взірці речовини, яка згідно висновку експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, у кількості 0,0004 грама.

Отже, ОСОБА_6 незаконно передала ув`язненому - особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження в ДУ «Івано-Франківська УВП №12», наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін.

Після цього, особа матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, 15.09.2025 в ДУ «Івано-Франківська УВП №12», що знаходиться в м. Івано-Франківську, вул. Коновальця Євгена, 70а отримав поштове відправлення №59001454820772 із прихованим у ньому наркотичним засобом, обіг якого обмежено - бупренорфіном.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила суду, що минулого року, на початку року, в березні до неї звернувся знайомий спочатку щодо передачі продуктів харчування, пізніше даних таблеток. Їй пояснювали, що в тому немає нічого шкідливого. Вона думала, що її знайомий не підведе. Від березня минуло року у неї було повсякденне спілкування із ним. Познайомилася в соцмережах з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , інші його дані їй невідомі. Бачила його тільки по відеозв`язку. Їй було відомо, що він перебуває в Івано-Франківському СІЗО, за адресою вул. Коновальця, 70А, м. Івано-Франківськ, а саме ДУ «Івано-Франківська УВП №12». На прохання знайомого вона передавала бупренорфін (форма таблеток). Вона розтерла таблетки в порошок і засипала в продукти харчування. Перші два рази, коли вона відправляла посилки, їй пояснювали по відеозв`язку, яким чином це робити. Це пояснювала та сама особа, з якою вона спілкувалася. Він їй пояснював, що ці таблетки-бупренорфін від епілепсії. Такі дії вона вчинила три рази. Вона вказувала кур`єру не свої анкетні дані, а вигадані – ОСОБА_7 , оскільки, він так їй сказав. Посилку відправляла в серпня місця 2025 року, а саме 10 серпня 2025 року. Посилки відправлялися через «Нову Пошту», за викликом кур`єра. Другий епізод був близько 17 серпня 2025 року, третій епізод у вересні, 14 вересня 2025 року. Додала, що коли складнощі виникли з номером телефону, вона вказала свій особистий номер телефону. Він до неї телефонував та вказував, що йому потрібно, коли забрав посилку. На даний час вони не спілкуються. Коли були труднощі з доставкою він конфліктував з нею, все інше спілкування проходило нормального. Пригадує, що його звати ОСОБА_9 , на вигляд було 34-38 років, він лисуватий, відбував покарання за крадіжку та наркотики. Вона до сьогодні не вірить, як могла таке вчинити. Більше спілкуватися з такими людьми у неї наміру немає. Кошти на перші посилки їй скидували, коли не було ще тих таблеток. Однак, пізніше вона за власний рахунок їх купувала, у тому числі таблетки. Винагороди за дані дії, які зазначені в обвинувальному акті вона не отримувала. Вона неодружена, сама утримує п`ятьох дітей, вони проживають разом з нею. Колишні чоловіки їй не допомагають. Таблетки – бупренорфін купувала в аптеці напроти Ринку (назва «Аптека»), вона передавала телефон, після чого їй продавали їх. Погано ставиться до вчиненого. Просила суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються і визнаються самим обвинуваченим. Суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, пересилання та передача наркотичних засобів у місце позбавлення волі, вчинені повторно.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід врахувати: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винної, яка характеризується позитивно; її вік; стан здоров`я, яка в КНП «ПНЦ ІФ ОР» не зверталася, амбулаторну допомогу не отримує; її майновий стан; вона з середньою освітою, неодружена, працює продавцем в магазині «BEER FRENDS», має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, депутатом та особою з інвалідністю не є, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор у судових дебатах просив врахувати особу обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину, характер та ступінь тяжкості вчиненого, відсутність корисливого умислу, вона надала викриваючі покази, вона має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, врахувати пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, визнати її винною, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк три роки; долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України. Захисник у судових дебатах зазначив, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, має п`ятьох малолітніх дітей на утриманні, олна дитина потребує особливого нагляду, наявність пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття, активне сприяння та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, просить застосувати положення ст. 69 КК України та ст. 75 КК України, призначивши покарання менше ніж вказав прокурор, при цьому, щоб покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства. Обвинувачена у судових дебатах щиро розкаялася та підтримала позицію захисника.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, який полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Під час розгляду даного кримінального провадження, судом було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Окрім того, згідно з копією висновку Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про повторну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи від 15.06.2026 року, ОСОБА_12 , є особою із затримкою психічного розвитку, з тяжким порушеннями мовлення, з порушенням зору; освітню програму закладу освіти адаптували та модифікували відповідно до індивідуальних особливостей дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

У постанові від 03.02.2021 року (справа № 629/2739/18) Верховний Суд звернув увагу на те, що частина перша статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин першої та/або другої статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винної, суд вважає, за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Відтак, на підставі аналізу матеріалів провадження, суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення права малолітніх дітей засудженої на зростання в сімейному оточенні, виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати покарання у виді пробаційного нагляду без конфіскації майна, як обов`язкового додаткового покарання, саме таке покарання передбачатиме контроль за поведінкою обвинуваченої без ізоляції від суспільства через наглядові заходи та соціально-виховну роботу, сприятиме її ресоціалізації. На думку суду, саме таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так й іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Судом встановлено, що мобільний телефон марки «Redmi», є тим майном, яке було пристосовано та використовувалося в якості засобів, необхідних для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію вищезазначеного телефону.

Процесуальні витрати покласти на обвинувачену, арешт не накладався.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити раніше обраний.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України у виді пробаційного нагляду на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 статті 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 обчислювати з дня її постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 5794 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 10 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi» (постанова слідчого від 17.02.2026 року) – конфіскувати в дохід держави;

- спецпакет Експертної служби МВС №5000973348 із вмістом наркотичного засобу бупренорфіну (постанова слідчого від 05.09.2025 року) – знищити;

- спецпакет Експертної служби МВС №5000973037 із вмістом наркотичного засобу бупренорфіну (постанова слідчого від 22.09.2025 року) – знищити;

- спецпакет Експертної служби МВС №5000972971 із вмістом наркотичного засобу бупренорфіну (постанова слідчого від 29.10.2025 року) – знищити.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуюча суддя ОСОБА_15