Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №171/4150/25 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/4150/25

3-в/215/113/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши заяву начальника Відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови суду від 26.03.2026 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 начальник Відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з даним клопотанням.

В обґрунтування подання вказує, що постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП було закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП без роз`яснення щодо вилученого в останньої майна.

На підставі цього просить надати роз`яснення з приводу подальших дій щодо вилученого у ОСОБА_1 майна, яке зберігається у ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 113.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були вилучені тютюнові вироби, які визнані речовими доказами у справі.

Закриваючи провадження, суд не вирішив питання щодо вилучених речей, що унеможливлює належне виконання постанови.

Згідно зі ст. 265 КУпАП вилучені речі після розгляду справи підлягають конфіскації, поверненню володільцю, знищенню або реалізації залежно від результатів розгляду справи та властивостей таких речей.

Речові докази знищуються, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів.

Згідно до ст. 24 КУпАП конфіскація майна є різновидом стягнення, вона застосовується у випадку притягнення особи до відповідальності .

Також, згідно практики ЄСПЛ критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

З огляду на викладене, відсутність у справі доказів про фальсифікований чи незаконний характер вилучених цигарок, закриття справи - слід роз`яснити, що вилучені тютюнові вироби підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, зазначені у квитанції № 113, підлягають поверненню законному власнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.06.2026.

СУДДЯ :