Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №214/4651/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4651/26

3/214/1164/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шахтарське (Першотравенськ) Дніпропетровської області, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2026 року, о 13 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ювілейна», розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, просп. 200-річчя Кривого Рогу, будинок 12Б, курила електронний пристрій, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Разом з тим, матеріали адміністративної справи містять заяву, в якій ОСОБА_1 просила розглядати справу без її участі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 2) ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Отже, з урахуванням викладених обставин та відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно й об`єктивно дослідив усі факти, що мають значення для правильного вирішення справи, розглянув письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 , яка на момент його вчинення була неповнолітньою, суд уважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у виді попередження відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП. Такий захід є достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню подібних правопорушень у майбутньому.

Сплата судового збору неповнолітньою особою, до якої застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.