Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №183/4542/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4542/26

№ 2/183/5457/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:

- розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого 28 листопада 2014 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась до суду з цим позовом, в обґрунтування якого зазначила те, що 28 листопада 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 26. Від шлюбу сторони мають двох дітей: дочку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з 2024 року, спільне господарство не ведеться. Позивачка вважає, що сім`я розпалась остаточно, збереження шлюбу неможливе, у зв`язку з чим просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Постановленою суддею ухвалою від 21 травня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила цивільну справу розглянути у судовому засіданні без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просив цивільну справу розглянути у судовому засіданні без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вступили у зареєстрований шлюб, про що виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис за № 26 /а.с.4/.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5 зворот/, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5/.

Сторонами визнано, що за час спільного проживання через взаємовідносини сторін, ними втрачено почуття любові один до одного, припинено фактичні шлюбно-сімейні відносини та відсутнє бажання їх поновити, а збереження сім`ї стало неможливим. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

За ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 або одного з них відповідно до статті 107 цього Кодексу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Статтею 110 СК України визначено право одного з подружжя подати позов про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, ураховуючи обставини, встановлені судом, відповідно до ст. 110, 112 СК України суд висновує, що підстави, які спонукали позивачку до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивачки, сім`я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зважаючи на вимоги позову в цій частині щодо залишення їх за позивачкою, враховуючи принципи розумності та диспозитивності, суд покладає судові витрати на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 28 листопада 2014 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 26 – розірвати.

Судові витрати у справі покласти на позивачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складене та підписане 29 червня 2026 року.

Учасники справи:

позивачка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. О. Парфьонов