Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №205/6862/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/6862/26

Номер провадження3/205/1877/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2026 року о 03 годині 57 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись у Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Гідропарковій поблизу будинку № 15, керував транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота та вираженим тремтінням пальців рук. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

З урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, а також строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якої учасник провадження зобов`язаний із розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду своєї справи та добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відмова від проходження огляду є самостійною формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662041 від 10.05.2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт працівника поліції та відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Із дослідженого відеозапису встановлено, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу, а також роз`яснили право пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 були роз`яснені порядок проведення огляду та правові наслідки відмови від його проходження.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Суд оцінює відеозапис як належний, допустимий та достовірний доказ, оскільки він отриманий уповноваженими особами в межах їх повноважень, є безперервним, узгоджується з іншими матеріалами справи та не містить ознак втручання чи монтажу.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності, передбачених ст. 17 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС