Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №204/3906/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/3906/26

Провадження № 3/204/728/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД від 29.03.2026 року, 29 березня 2026 року близько 14 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, пров. Листяний, біля буд. 12, громадянка ОСОБА_1 перебувала в алкогольному сп`янінні та вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок, спокій громадян, тобто вчинила правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Також згідно протоколу АЗ №070717 про адміністративне затримання від 29 березня 2026 року ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням вказаного правопорушення о 15 год. 35 хв. 29 березня 2026 року була затримана та доставлена у службове приміщення Чечелівського ВП №3 з метою припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу (а.с. 4).

У судове засідання призначене на 23 квітня 2026 року об 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Постановою суду від 19 червня 2026 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 26 червня 2026 року, виконання постанови доручено Відділенню поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Постанова про привід виконана не була, однак ОСОБА_1 добровільно прибула до приміщення Чечелівського районного суду м. Дніпра.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, надала пояснення стосовно обставин події, зазначила, що відпочиваючи у дворі та слухаючи музику до неї підійшла сусідка з сусіднього будинку з якою вона безпосередньо не підтримує зв`язок та почала провокувати конфлікт на мовному ґрунті, висловлюючи претензії щодо гучного прослуховування музики, висловлюючи в бік останньої погрози. Вказала, що саме дії сусідки стали причиною виникнення конфліктної ситуації та спровокували її емоційну реакцію.

Положеннями ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, що може виражатись у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД від 29.03.2026 року (а.с 1);

- службовим рапортом від 29.03.2026 року складеним інспектором УПП в Дніпропетровській області Тараненко В. в якому викладені обставини події. (а.с. 3);

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АЗ №070717 від 29 березня 2026 року (а.с. 4);

- формою виводу із системи armor щодо особи ОСОБА_1 (а.с.5)

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 щодо вчинення дій, які органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її працевлаштований статус, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП, та вирішено застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУПаП.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ст. 173, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суду м. Дніпра.

Суддя