Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №209/3838/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/3838/26

Провадження № 3/209/632/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963909 від 04.05.2026 року, вбачається, що 28.04.2026 року приблизно о 14 год.51 хв., неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» по бульвару Будівельників, 24А, вчинила викрадення чужого майна з магазину на загальну суму 2927,00 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушниця свою вину у судовому засіданні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та просить суворо не карати. Вказала, що вартість викраденого була відшкодована магазину в повному обсязі, та що вона є неповнолітньою особою, та самостійного доходу не має.

Мати правопорушниці в поясненнях зазначила, що з останньою була проведена профілактично – попереджувальна бесіда, щодо скоєного та поясненні наслідки, які можуть настати в подальшому у разі скоєння адміністративних правопорушень та попереджено про настання відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Окрім особистого визнання, вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963909 від 04.05.2026 року, рапортом чергового інспектора Хаірова Р.Ю., поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 , поясненнями матері неповнолітньої ОСОБА_2 , поясненнями адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_3 , копіями платіжних інструкцій з вказаною вартістю товару.

Диспозицією ч. 2 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи наведене, особу правопорушниці, суд приходить до висновку, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки остання вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст.156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги вищевикладене, вирішуючи питання щодо виду та міри відповідальності, суд бере до уваги обставини справи та особу правопорушниці ОСОБА_1 . Зокрема, судом встановлено, що неповнолітня щиро розкаялася у вчиненому, визнала свою вину та усвідомила протиправність власних дій. Також суд враховує її молодий вік, що свідчить про недостатній рівень життєвого досвіду та сформованості правосвідомості.

Оцінюючи наведені обставини, суд доходить висновку, що застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу чи інших заходів відповідальності не є необхідним для досягнення мети адміністративного провадження, зокрема її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, керуючись принципами індивідуалізації відповідальності та гуманізму щодо неповнолітніх, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушниці ОСОБА_1 положення статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено можливість застосування до неповнолітніх заходів впливу.

За таких обставин суд приходить до переконання, що достатнім та обґрунтованим заходом реагування у даній справі буде застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, що відповідатиме меті виховного впливу, сприятиме формуванню у неї поваги до вимог закону та запобігатиме вчиненню нею правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Втім, враховуючи те, що суд застосовує до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітньої ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.О. Решетник