Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №521/8148/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/8148/26

Номер провадження 3/521/2851/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

04.05.2026 року, о 10 год. 42 хв. в м. Одесі, по вул. Балківська, 128, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus ЕS 300Н», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується Висновком медичного огляду № 000899 від 09.05.2026 року, чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Представник ОСОБА_1 – Хараїм О.В. надала до суду письмові пояснення, які ОСОБА_1 та його представник Хараїм В.В. підтримали в судовому засіданні та відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнали та зазначили, що ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не мав, матеріали справи не містять жодних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 у день та час, зазначений у протоколі. Так, зі змісту протоколу ЕПР 1 № 662016 від 10.05.2026 вбачається, що 04.05.2026 10:42:00 м. Одеса, вул. Балківська, 128 водій керував ТЗ. Відеозапис «ЕПР1 662016 ОСОБА_1 ст.130 + чат (11)» з відеореєсратора розпочинається з відмітки часу 10:41 год., однак ідентифікувати транспортний засіб, який на ньому зафіксований неможливо, номерний знак автомобіля не видно. Наступний відеозапис «ЕПР1 662016 ОСОБА_1 ст. 130 + чат» починається з відмітки часу 10:46 год., автомобіль припаркований на узбіччі дороги, руху не здійснює.

Зазначили, що протокол було складено взагалі без присутності особи, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому не роз`яснювались. ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, тобто не був поінформованим про характер і причини обвинувачення; позбавлений надати пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, якщо вони були; йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Також зазначили, що згідно фабули у протоколі серії ЕПР 1 № 662016 від 10.05.2026, подія за участю ОСОБА_1 мала місце – 04.05.2026. Разом з тим, з протоколу вбачається, що протокол було складено лише 10.05.2026, тобто через 6 днів з дати інкримінованого правопорушення. Таким чином, вказані обставини є грубим порушенням при оформленні адміністративних матеріалів та вказують на недопустимість протоколу серії ЕПР 1 № 662016 від 10.05.2026 у якості доказу вини ОСОБА_1 .

Крім того вважають, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, на якому відображено частково оформлення адміністративного матеріалу, не можуть бути визнаний належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки вказаний відеозапис здійснений не містить обставин складення адміністративних матеріалів, зокрема протоколу, його оголошення та підписання, роз`яснення ОСОБА_1 його прав. Таким чином, вищевикладені обставини вказують на неналежність та недопустимість наявних в матеріалах справи відеозаписів, а також недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП.

Також зазначили, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не був ознайомлений зі змістом висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння та він не був вручений лікарем-наркологом йому під підпис після здачі зразків біологічного середовища 04.05.2026, як і не був вручений 09.05.2026. Таким чином, вказані вище обставини свідчать про порушення лікарем наркологом вимог п. 19 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, що призвело до того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оспорити результати проведеного огляду на стан сп`яніння, які зафіксовані у висновку КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я Одеської обласної ради» № 000899 від 09.05.2026. Більш того, у даному висновку наявний нібито підпис ОСОБА_1 та відмітка, що він ознайомлений 09.05.2026. Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що цей підпис виконаний невідомою особою, він жодного висновку не отримував та ніде свій підпис не ставив.

На підставі викладених пояснень, просять звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у даній у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суддя вважає, що надані ОСОБА_1 та його представником пояснення спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камер 471357, 474183, де зафіксовано факт керування транспортним засобом та те, що ОСОБА_1 перебував за кермом вищевказаного транспортного засобу. Крім того, вбачається, що останній добровільно дав згоду на проходження медичного огляду в медичному закладі та за результатами огляду було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000899 від 09.05.2026р., з якого вбачається, що 04.05.2026р. о 10 год. 42 хв. лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР був оглянутий ОСОБА_1 , висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), який був підписаний останнім без будь-яких зауважень та у встановленому законом порядку не оскаржувався. Також до правоохоронних органів стосовно того, що підпис у Висновку виконаний невідомою особою та ніде він свій підпис не ставив останній не звертався.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом, який належить його матері, та що його зупинили працівники поліції за порушення правил ПДД, а саме за проїзд на червоний сигнал світлофора та відносно нього було складено Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він не оскаржував та сплатив штраф.

Отже у судовому засіданні встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні його адвокатом дії або бездіяльність працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів не оскаржувались.

Обставини викладені у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення під час дослідження відеозапису не знайшли свого підтвердження, а навпаки спростовують неправомірність дій працівників поліції.

Крім того, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 662016 від 10.05.2026 року;

- висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000899 від 09.05.2026р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

А тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як інваліда другої групи, згідно посвідчення серії НОМЕР_3 від 07 березня 2025 року, слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.Д. Громік