Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №498/2006/25 — Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/2006/25

Провадження по справі№3-в/498/7/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області – Чернецька Н.С., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 – Слаблюка Василя Миколайовича про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік..

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 – Слаблюка Василя Миколайовича розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу . В обґрунування заяви зазначає, що Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.12.2025 року по вказаній справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн) 60 коп. Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка постановою Одеського апеляційного суду від 11.03.2026 року залишена без задоволення. ОСОБА_1 є непрацездатною особою похилого віку, що підтверджується пенсійним посвідченням (додається). Єдиним джерелом його доходу є пенсія, розмір якої не дозволяє йому сплатити штраф одним платежем. Розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною пенсією та сплата штрафу в розмірі 17 000,00 грн одним платежем становитиме для ОСОБА_1 надмірний тягар, враховуючи його становище та неможливість сплатити штраф одним платежем. Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Дослідивши матеріали справи, вказану заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд звертає увагу, що саме по собі посилання на відсутність доходу не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Оскільки заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення виплати штрафу.

Згідно ст.298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Водночас, варто звернути увагу заявник , що за наявності підстав відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, останній може звернутися до суду з таким клопотанням повторно, долучивши до нього докази на підтвердження таких обставин.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 – Слаблюка Василя Миколайовича про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька