Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №497/1177/26 — Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.05.2026

Справа № 497/1177/26

Провадження № 3/497/316/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 04.05.2026 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженця м.Чадир-Лунга Р.Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид. 15.09.2011р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2026 року інспектор прикордонної служби 3 категорії ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №381848, згідно якого в цей день 23.04.2026р. о 22:20 годині, прикордонним нарядом "Перевірка документів" під час здійснення паспортного контролю на в`їзд в Україну гр. ОСОБА_1 надав паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_3 - чим незаконно, поза пунктом пропуску намагався перетнути державний кордон України, порушивши вимоги п.1ст.9 ЗУ «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» та п.2 «Правил Перетинання громадяними України державного кордону України».

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений шляхом судової повістки, яку він не отримала, в матеріалах справи є також його письмові пояснення з клопотанням про розгляд судом справи без його участі. Тому, оскільки, відповідно до ст.268ч.2 КУпАП, участь особи, що притягується до відповідальності у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, - суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за відсутністю особи.

Вивчивши надані суду матеріали, дослідивши надані суду докази, встановивши обставини скоєння правопорушення, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а, відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа), здійснюючи підготовку до розгляду у справі про адміністративне правопорушення вирішує наступні питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вихід з громадянства України – це процедура добровільного волевиявлення громадянина. Підстави втрати громадянства України зазначенні у ст.19 ЗУ "Про громадянство України", серед яких є добровільне набуття громадянином України громадянства іншої держави, якщо на момент такого набуття він досяг повноліття. Датою припинення громадянства України у випадках, передбачених ст.18 ЗУ "Про громадянство України" - є дата видання відповідного указу Президента України.

Ч.2 ЗУ «Про громадянство» визначено що в разі, якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Однак, відповідальності за подвійне громадянство законодавством України не передбачено.

До матеріалів справи долучено копію документів, що підтверджують громадянство України ОСОБА_1 - копію паспортного документу громадянина Республіки Молдова на його ім`я, де відсутні відомості про те, що цей документ має невідповідність оригіналу (що були виявлені ознаки підробки, тощо).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , значиться громадянином України згідно єдиного демографічного реєстру України, одночасно - є громадянином Республіки Молдова, чого й сам не спростовує, підтверджує, і це підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи. Також вбачається, що ОСОБА_1 при перетинання Державного кордону України пред`явив власний дійсний закордонний паспорт громадянина Молдови, який містить у собі всі необхідні реквізити, виданий уповноваженим органом держави - А39086630.

Диспозицією ч.2ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну). У передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи.

Згідно ст.3 вказаного Закону перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у ст.2 цього Закону. Правила перетинання державного кордону України громадянами України встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Закону та інших законів України.

Як вбачається з положень ст.12 ЗУ «Про державний кордон України», пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Згідно п.12ч.1ст.1 ЗУ «Про прикордонний контроль», паспортний документ - це виданий уповноваженими державними органами України чи іншої держави або статутними організаціями ООН документ, що підтверджує громадянство, посвідчує особу пред`явника, дає право на в`їзд або виїзд з держави і визнаний Україною. Положеннями ч.3 ст.6 вищевказаного Закону передбачено, що пропуск осіб через державний кордон здійснюється уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України за дійсними паспортними документами, а у передбачених законодавством України випадках також за іншими документами. За правилами ч.1,2 ст.7 цього ж ЗУ, паспортні та інші документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, перевіряються уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі. При цьому з`ясовується наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону. В ході перевірки документів уповноважені службові особи Державної прикордонної служби України використовують технічні засоби контролю для пошуку ознак підробки у документах, здійснюють пошук необхідної інформації у базах даних Державної прикордонної служби України, а також за результатами оцінки ризиків проводять опитування осіб, які прямують через державний кордон.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до Європейської Конвенції «Про громадянство» від 06.11.1997р., яка ратифікована Україною згідно ЗУ від 20.09.2006року, Україна зобов`язалась гарантувати права громадян з множинним громадянством. Зокрема, згідно ст.17 Конвенції, - громадяни держави-учасниці, які мають інше громадянство, мають на території держави-учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.

Одеський апеляційний суд у своїй Постанові від 31.03.2023 (справа №495/10379/22) зазначив, що суд враховує, що чинним в Україні законодавством відповідальності за множинне громадянство не передбачено. Крім того, згідно окремої ухвали від 31.03.2023 в цій же справі, апеляційний суд, виявивши під час апеляційного провадження факт наявності в особи множинного громадянства (одночасно і громадянство України і громадянство Румунії), довів до відома Комісії при Президентові України з питань громадянства про встановлені обставини щодо наявності в громадянина України множинного громадянства, для реагування в межах повноважень, (ст.23 Закону).

З матеріалів даної справи вбачається, що особа пред`явила на паспортний контроль дійсний паспортний документ громадянина Молдови на своє ім`я, тобто даний документ їй належить та містить усі необхідні реквізити, виданий уповноваженим державним органом іншої держави, посвідчує особу пред`явника, дає право на в`їзд або виїзд з держави (і це узгоджується з вимогами Європейської Конвенції «Про громадянство»).

При цьому, посадовими особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів того, що паспорт громадянина Молдови для виїзду за кордон, який пред`явила особа, є підробленим або ж містить недостовірні відомості.

Таким чином, на переконання суду, дії ОСОБА_1 не суперечать положенням ст.12 ЗУ «Про державний кордон України», ст.6 ЗУ «Про прикордонний контроль» щодо вимоги про перетин кордону за дійсним паспортним документом, а також узгоджуються з положеннями Європейської Конвенції «Про громадянство», ратифікованої Україною.

Окрім того, відповідно до рішення Європейської Ради від 23.06.2022р. держава Україна на шляху до євроінтеграції отримала статус кандидата у члени Європейського Союзу.

Положення п.1 ст 2 ЗУ «Про громадянство» стосовно того, що громадяни України, які набули громадянство іншої держави, у правових відносинах з Україною залишаються лише громадянами України, не призводить автоматично до недійсності документів щодо громадянства, виданих іншою державою у встановленому порядку.

Відповідальності за наявність у особи паспортів громадянина декількох держав законодавством України не встановлено.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 діяв з прямим умислом на перетинання кордону у незаконний спосіб, без відповідних документів, виїжджаючи з України / в`їжджаючи в Україну та надаючи на паспортний контроль дійсний паспорт громадянина Молдови, - оскільки паспорт громадянина України він при собі мав і на вимогу надав й його (а.с.5) - тому суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вини гр. ОСОБА_1 , який не є юристом, не розбирається в нюансах законодавства, а тому, законно отримавши громадянство іншої держави (РМ.) будучи громадянином України, не порушуючи цим жодного Закону, та отримавши законно паспорт громадянина РМ, надав його при перетинанні ДКУ в пункті пропуску для встановлення своєї особи, та, після роз`яснення йому, що він, як громадянин України має перетинати ДКУ після пред`явлення паспорта саме громадянина України - пред`явив й його для встановлення своєї особи.

Станом на теперішній час, згідно чинного законодавства України, дійсно, документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт; проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

У передбачених міжнародними договорами України випадках замість цих документів, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи (стаття 2 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України"

В жданому випадку, ОСОБА_1 після пред`явлення паспоспарта РМ на своє ім`я надав таком й паспорт громадянина України на свє ім`я - чим не порушив жодної вимоги чинного законодавства України.

Враховуючи вищезаначене, суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих і безспірних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, - адже не встановлено об`єктивних дій ОСОБА_1 з метою вчинення такого правопорушення.

Крім того, ст.26 Конституції України визначено, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України.

Відповідно до ст.3 ЗУ "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" іноземці та особи без громадянства, які перебувають під юрисдикцією України, незалежно від законності їх перебування, мають право на визнання їх правосуб`єктності та основних прав і свобод людини.

Іноземці та особи без громадянства зобов`язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави.

Правовий статус осіб без громадянства або осіб із невизначеним громадянством регулюються Конституцією України, Конвенцією про скорочення безгромадянства, Конвенцією про статус апатридів,

Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». Подвійне громадянство (біпатризм, полігромадянство) — перебування особи одночасно в громадянстві двох і більше держав. Цей стан виникає у разі колізії при застосуванні законів про набуття громадянства.

Згідно ст.22 ЗУ "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", 1. Іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, мають право у встановленому порядку вільно залишити територію України, крім випадків, встановлених законом.

2. Виїзд з України іноземцю або особі без громадянства не дозволяється, якщо:

- йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або кримінальна справа розглядається судом - до закінчення кримінального провадження;

- його засуджено за вчинення кримінального правопорушення - до відбування покарання або звільнення від покарання;

- його виїзд суперечить інтересам забезпечення національної безпеки України - до припинення обставин, що перешкоджають виїзду.

3. Виїзд з України іноземця або особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов`язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

4. За наявності підстав, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, відомості про іноземця або особу без громадянства вносяться до бази даних осіб, яким згідно із законодавством України не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежується право виїзду з України.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. А, відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.4ч.3ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватися відповідно до встановленого законодавством порядку. У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2ст.204-1 КУпАП, кваліфікуючими ознаками за цією статтею скоєння правопорушення є "перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, групою осіб,- тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1ст.204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску… або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів…

Отже, судовий розгляд справ має відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України закріплений принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, за якими ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості містяться також у п.18 Постанови №9 Пленуму ВСУ від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Згідно національного законодавства України, суть адміністративної відповідальності полягає у впливі, що чинять уповноважені органи або посадові особи на громадянина, який вчинив адміністративне правопорушення і тягне за собою негативні для правопорушника наслідки морального (попередження), матеріального (штраф) або особистого характеру (адміністративний арешт).

Допустимість доказів – це їх придатність для використання у судовому процесі за формальними ознаками, на відміну від вимоги щодо належності, тобто придатності їх для використання за змістом. Критерієм допустимості доказів є належне їх джерело та належна процесуальна процедура їх одержання. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі "Саундерс проти Сполученого Королівства" вказав, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Отже, обвинувачення має довести "кожний факт", пов`язаний зі злочином, щоб "не існувало жодної розумної підстави для сумнівів". Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез у справі, тобто, воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Положеннями ст.ст.251,252 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 2 ст.204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку – загальний (фізичні осудні особи, які досягли 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.204-1 КУпАП, оскільки його твердження про відмову від громадянства України нічим не спростовуються.

За встановлених обставин суд приходить до переконання, що наявні обгрунтовані підстави для закриття провадження у цій справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Однак, оскільки чинний КУпАП не містить правових норм реагування вищевказаних обставин судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення їх в ході такого розгляду, суд вважає необхідним довести вищевикладені обставини до відома Президента України шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК України та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

Керуючись ст.ст.55 і 62 Конституції України, ст.ст.204ч.2,247,268,278,280,287-289,294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова