Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №545/5540/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/5540/24 Номер провадження 22-ц/814/706/26Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року, ухвалене в місті Полтава під головуванням судді Зуб Т. О.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача суму неповернутих у строк кредитних коштів у розмірі 39 737,61 грн та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 25.10.2022 укладено договір № 2022/І_С323-013419, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у виді встановленого ліміту дозволеного овердрафту в орієнтовній сумі 10 000 грн на платіжну картку зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 29,99% річних.

Погашення кредиту відповідачем здійснювалось із порушенням встановленого кредитним договором графіку, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 25.10.2022 № 2022/І_С323-013419 у розмірі 28 214,68 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконував обов`язки за договором та не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, тому суд стягнув із відповідача суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 28 214,68 грн. В іншій частині позовних вимог банку суд відмовив, вважаючи, що заборгованість по тілу кредиту повинна складати різницю між розміром кредитного ліміту, встановленого на день укладення договору, та сплаченого відповідачем тіла кредиту, а на підставі наданих відповідачем доказів суд не зміг дійти однозначного висновку про розмір заборгованості за процентами, оскільки у розрахунку заборгованості та довідці містяться різні суми оплати заборгованості по процентах.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 891,18 грн, за процентами - 6 631,75 грн, судового збору - 702,4 грн, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кредитний ліміт спірного договору це сума отриманого відповідачем кредиту, а також, що надані позивачем докази містять умови про кредитний ліміт, але не суму отриманих кредитних коштів.

Вказує, що даний висновок спростовується випискою по особовому рахунку, де вказано про ціль користування кредитом. Станом на 05.12.2024 сума заборгованості по тілу кредиту становила 33 105,86 грн з урахуванням усіх оплат відповідача.

Вважає, що суд першої інстанції не дослідив додаткової угоди № 1 та нового графіку погашення заборгованості, що може свідчити про визнання відповідачем своїх зобов`язань за кредитом, та не перевірив факт виконання ним таких зобов`язань.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

По справі встановлено, що 25.10.2022 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 2022/І_С/323-013419 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, за умовами якого відповідачу надано споживчий кредит у виді встановленого ліміту кредитування у національній валюті України в орієнтовній сумі 10 000 грн на строк 24 місяці зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 29,99 % річних.

Відповідач у свою чергу зобов`язався забезпечити повернення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом.

25.03.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 та у зв`язку з неможливістю виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитом, наданим відповідно до договору № 2022/І_С/323-013419 від 25.10.2022, сторони домовились про реструктуризацію заборгованості та встановили новий строк дії ліміту дозволеного овердрафту (строк кредитування) до 24.02.2025 та погодили графік погашення заборгованості у додатку № 2.

Підписавши додаткову угоду № 1 від 25.03.2024 та додаток № 2 до договору № 2022/І_С/323-013419 від 25.10.2022, відповідач ОСОБА_1 визнав наявність кредитної заборгованості станом на 01.03.2024 у сумі 33 105,86 грн, яку зобов`язався погасити до 24.02.2025 шляхом внесення протягом 11 місяців щомісячних платежів у розмірі по 2 758 грн та в останній 12 місяць у розмірі 2 767,86 грн, проте, свого зобов`язання належним чином не виконав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, умови додаткової угоди не дослідив, не дав оцінки факту досягнення між сторонами згоди про реструктуризацію заборгованості, яка виникла станом на 01.03.2024, вдавшись до власних розрахунків, які не відповідають фактичним обставинам справи. Внесені відповідачем платежі у погашення заборгованості у період з 23.12.2022 по 25.03.2024 не стосуються виконання ним зобов`язання за додатковою угодою № 1 від 25.03.2024, якою сторонами змінено умови кредитування, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За загальними правилами, встановленими статтями 526-530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та в установлений строк (термін).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До правовідносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно частини першої статті 3 Закону України «Про споживче кредитування» цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання за реструктуризованим договором про споживчий кредит та станом на 05.12.2024 залишок заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором - ПАТ АБ «Укргазбанк» становить 39 737,61 грн, з яких: заборгованість за поточним тілом - 8 283,86 грн, заборгованість за простроченим тілом - 24 822 грн, заборгованість за поточними процентами - 291,81 грн, заборгованість за простроченими процентами - 6 339,94 грн.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Між тим, відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Проте, укладений між сторонами договір споживчого кредиту не передбачає права кредитора вимагати дострокового повернення споживчого кредиту, а матеріали справи не містять доказів повідомлення кредитором у письмовій формі споживача про наявність заборгованості із наданням строку для усунення порушення умов договору про споживчий кредит.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає прострочена заборгованість, яка виникла станом на час звернення позивача з цим позовом до суду, у розмірі 24 822 грн простроченого тіла кредиту та 6 339,94 грн прострочених процентів за кредитом.

В іншій частині строк виконання зобов`язання ОСОБА_1 за споживчим кредитом на час пред`явлення позову кредитора ще не настав, тому вимоги про стягнення такої заборгованості є передчасними та не підлягають задоволенню.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат, які у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором № 2022/І_С/323-013419 від 25.10.2022 у сумі 31 161,94 грн, яка складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту - 24 822 грн та простроченої заборгованості за процентами - 6 339,94 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Змінити розподіл судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 2 725,88 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна