Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №759/16180/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16180/26 пр. № 3/759/4169/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 червня 2026 року, приблизно о 15 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Українського відродження, 3, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, у поясненнях до протоколу свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 03 червня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 , мав намір здійснити розворот у відведеному місці. З цією метою завчасно здійснив перестроювання вліво в крайню ліву смугу руху та а коли почав з цієї смуги перелаштовуватися в смугу для розвороту, його наздогнав автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 та вдарив його задню частину автомобіля. ОСОБА_1 до суду подав додаткові письмові пояснення від 23 червня 2026 року, в яких останній дещо змінив свої первинні показання і також наполягаючи на своїй невинуватості, просив дану справу закрити через невиконання іншим водієм Правил щодо об?їзду перешкоди, якою був керований БУГАЙОМ автомобіль «МЕРСЕДЕС», який завершив маневр перестроювання та рухався у спеціально відведеній смузі для розвороту та який інший водій мав можливість завчасно виявити.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 683037, за якими саме водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні вліво через крайню ліву смугу руху в спеціальну смугу для розвороту не надав переваги в русі автомобілю «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по крайній лівій смузі руху, через яку ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання, що і спричинило зіткнення вказаних транспортних засобів.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 23 червня 2026 року про те, що місцем зіткнення є центральна частина спеціальної смуги руху для розвороту, не відповідає даним Схеми ДТП, за якою таке місце (червоний хрестик у колі) є межа між крайньою лівою смугою для руху та спеціальною смугою для розвороту.

Відтак доводи ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення він закінчив маневр перестроювання і рухався у своєму напрямку в межах спеціальної смуги для розвороту суд оцінює критично, а тому відхиляє.

Крім того, факт перестроювання автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вліво через крайню ліву смугу руху в спеціальну смугу для розвороту, у зв?язку з чим було створено об?єктивну перешкоду для руху автомобіля під керуванням потерпілого, який через те вимушено змінив напрямок руху вліво, підтверджено і позначкою «5» на Схемі ДТП, якою позначено напрямок руху автомобіля ОСОБА_1, який передував зіткненню, що повністю узгоджується з локацією завданих обом автомобілям пошкоджень (автомобіль потерпілого при зміщенні вліво - передня частина, а автомобіль ОСОБА_1 - задня права частина).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК