Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №759/16165/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16165/26 пр. № 3/759/4157/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 травня 2026 року, приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Кільцева дорога (поворот на вул. М. Трублаїні), в порушення вимог знаку 4.1 Правил дорожнього руху «Рух прямо» пропустив розворот та здійснив його на повороті по вул. М. Трублаїні чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій автомобіля «БМВ» НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, був змушений різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 20 травня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , пропустивши розворот хотів здійснити розворот в наступній смузі руху, але створив аварійну ситуацію та внаслідок чого водій автомобіля «БМВ» НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, був змушений різко загальмувати та змінити напрямок руху.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670532, пояснення потерпілого.

Згідно з вимогами Р02030500, водій не повинен створювати аварійну обстановку. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги, що призвело до аварійної ситуації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг (ч. 1 ст. 122 КУпАП), ненадання переваги маршрутним транспортним засобам (ч. 3 ст. 122 КУпАП), що спричинило створення аварійної обстановки, а саме, у даному випадку примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Р02030500, що спричинило створення аварійної обстановки, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до відповідальності притягується вперше. Обставин, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття, обставин що обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 1 445 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК