Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №752/16681/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16681/26

Провадження №: 1-кп/752/2230/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт від 24.06.2026, складений прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12026105010000301, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кропивницькому, українець, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одружений, працевлаштований (продавець непродовольчих товарів), пенсіонер, не має на утриманні малолітніх/непрацездатних осіб, мобільний телефон 050.444.45.90, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 14.04.2026 о 16:30 у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає в шлюбі з ОСОБА_4 ,на ґрунті побутового словесного конфлікту із останньою, раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень дружині.

Реалізуючи цей умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю потерпілої, бажаючи їх настання, діючи умисно ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 , схопив її своєю правою рукою за кисть правої руки та підняв силою вверх від грудей до спини, потім штовхнув її двома руками в область грудної клітини, від чого потерпіла впала на підлогу.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої та, ставши на праве коліно перед ОСОБА_4 , наніс долонею правої руки не менше п`яти ударів в ліву частину обличчя дружини, завдавши потерпілій фізичного болю.

Кримінально-протиправними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно легке тілесне ушкодження у вигляді синці на повіках лівого ока з переходом і підочно-виличну ділянку, на спинці та скатах носа у верхній третині, в лівій щічно-нижньощелепній ділянці з переходом в ліву скроневу та ліву переднє-бокову поверхню шиї до рівня верхньої третини на передню та задню поверхні лівої вушної раковини та завушну ділянку, синці на шкірі верхньої та нижньої губи ліворуч, крововиливи на слизової верхньої та нижньої губи.

Факт того, що нанесені потерпілій тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк до 6 діб, доводиться висновком судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 042-679-2026.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України та визнається винуватим у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_3 , будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву від 24.06.2026, що підписана ним та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України а саме: нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, висловив згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 24.06.2026 склала та надала прокурору заяву, за змістом якої погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття у вчиненому, що полягає в осуді власної поведінки, визнання обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, спосіб, мотив вчинення кримінального правопорушення, обставини, за яких його було вчинено (раптова агресія в моменті на побутовому ґрунті), відсутність майнових вимог у потерпілої, сутність заподіяної травми, відомості про особу обвинуваченого, який працевлаштований (працює продавцем непродовольчих товарів у фізичної особи-підприємця), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується задовільно, раніше не судимий, є пенсіонером.

Обставиною, що обтяжує покарання за ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також при розгляді цього кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення суд виходить з того, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу. Інші види покарання, передбачені санкцією ст. 125 КК України, є неприйнятним до застосування з огляду на те, що ОСОБА_3 досяг пенсійного віку, в матеріалах справи наявна копія пенсійного посвідчення від 02.01.2026, і це унеможливлює застосування до нього покарання у виді громадських робіт. У той же час доказів офіційного працевлаштування обвинуваченого суду не представлено, що обмежте суд у дискреції призначити покарання у виді виправних робіт.

Призначаючи покарання, суд не вбачає як підстав, так і законодавчих передумов для застосування положень ст. 69, 74 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і підстав для його застосування наразі не вбачається.

Процесуальні витрати на залучення експерта не заявлені.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

2.Речовий доказ: DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінальної справи № 752/16681/26.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1