Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №444/1718/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 444/1718/26 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.

Провадження № 33/811/1061/26 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Козакевич Р.В. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 05 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Козакевич Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вимоги апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, що 25 травня 2025 року особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 17).

12 червня 2026 року було призначено розгляд справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , про що було повідомлено останнього.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2026 було закрито апеляційне провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги.

Поряд з цим, 03 червня 2026 року адвокат Козакевич Р.В. подав апеляційну скаргу (а.с.131).

При цьому, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Козакевич Р.В. просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки ОСОБА_1 було невідомо про винесення оскаржуваної постанови, копії такої не отримував.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Таким чином, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористалася таким, крім того подавав апеляційну скаргу та відмовився від такої, а з апеляційною скаргою адвокат Козакевич Р.В. звернувся повторно із пропуском строку на апеляційне оскарження, проте не навів обґрунтованих доводів на поважність причин пропуску такого строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Справа "МПП "Голуб" проти України" (Заява N 6778/05)).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Справа "Перетяка та Шереметьев проти України" (Заяви N 17160/06 та N35548/06)).

З викладеного, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а в клопотанні про поновлення строку адвокат Козакевич Р.В. не зазначив виключних підстав для поновлення процесуального строку на оскарження даного рішення та не додав доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку адвоката Козакевича Р.В. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 05 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Козакевича Р.В. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 05 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА