Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №686/22220/24 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22220/24

Провадження № 1-кп/686/207/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023242310000045 від 14.09.2023, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків начальника 55 управління начальника робіт Міністерства Оборони України (далі - 55 УНР), будучи службовою особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність установи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , в серпні 2023 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території 55 УНР, що по вулиці Чорновола, 165 у місті Хмельницькому, діючи з метою покращення 55 УНР фінансового становища, умисно, будучи службовою особою, всупереч інтересам служби та зловживаючи своїм службовим становищем, маючи право оперативного управління майном 55 УНР, незаконно продав ОСОБА_7 без зняття з обліку наступні транспортні засоби:

-автомобільний причеп МАЗ, моделі 8926, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вартістю 7 160 гривень 89 копійок;

-автомобільний причеп ГКБ, моделі 8350, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , вартістю 782 гривні 28 копійок;

-автомобільний причеп МАЗ, моделі 8926, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_5 з державним номерним знаком НОМЕР_6 , вартістю 10 528 гривень 43 копійки;

-автомобіль ЗИЛ, моделі 431412, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_7 з державним номерним знаком НОМЕР_8 , вартістю 22 249 гривень 28 копійок;

-автомобіль Камаз, моделі 55111, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_9 з державним номерним знаком НОМЕР_10 , вартістю 79 738 гривень 57 копійок;

-автомобіль МАЗ, моделі 5549, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_11 з державним номерним знаком НОМЕР_12 , вартістю 15 709 гривень 35 копійок, а виручені від продажу кошти передав в бухгалтерію 55 УНР.

Таким чином, внаслідок вищевказаних протиправних дій тимчасово виконуючий обов`язки начальника 55 УНР ОСОБА_6 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, маючи право оперативного управління майном 55 УНР, незаконного відчужив на користь ОСОБА_7 вищевказані транспортні засоби, чим спричинив зазначеній Установі майнової шкоди на загальну суму 136 168 грн. 80 коп.

За зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкодиохоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України.

Разом з цим, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду т.в.о. начальника 55 УНР, зметою маскування фактичного відчуження майна, 15.08.2023 (точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території зазначеного Підприємства за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 165 у місті Хмельницькому, достовірно знаючи, що він не укладав з ОСОБА_8 будь яких договорів оренди та передачі шести транспортних засобів, а саме: автомобільного причепу МАЗ-8926, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобільного причепу ГКБ-83-50, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобільного причепу МАЗ-8926, д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіля ПРМ на базі ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_8 , автомобіля КамАЗ-55111, д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіля МАЗ-5335, д.н.з. НОМЕР_13 , які зареєстровані та перебувають на балансі 55 УНР Міністерства оборони України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, надав заступнику начальника 55 УНР ОСОБА_9 вказівку скласти (виготовити) за допомогою комп`ютерної техніки та друкуючого засобу завідомо для нього неправдиві офіційні документи - договір оренди №148/23-О від 14.08.2023 та акт приймання - передачі рухомого майна до вказаного договору від 14.08.2023.

В свою чергу, ОСОБА_9 будучи необізнаною про наміри ОСОБА_6 , діючи за вказівкою останнього, того ж дня виготовила неправдивий офіційний документ - договір оренди №148/23-О від 14.08.2023, в якому друкованим способом зазначила інформацію, що не відповідає дійсності, надану ОСОБА_6 щодо дати укладення договору - «14» серпня 2023 р., а також щодо особи орендаря: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_15 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 07.02.2003 року, зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 . тел. НОМЕР_16 , а також виготовила акт приймання - передачі рухомого майна до Договору №148/23-О від 14.08.2023, як додаток до вказаного договору, в якому друкованим способом зазначила інформацію, що не відповідає дійсності, надану ОСОБА_6 щодо передачі шести транспортних засобів, а саме: автомобільного причепу МАЗ-8926, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобільного причепу ГКБ-83-50, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобільного причепу МАЗ-8926, д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіля ПРМ на базі ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_8 , автомобіля КамАЗ-55111, д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіля МАЗ-5335, д.н.з. НОМЕР_17 .

Разом з тим, ОСОБА_8 фактично орендарем транспортних засобів, належних 55 УНР, не являвся, зазначені договір з актом приймання-передачі не підписував та фактично зазначене рухоме майно 55 УНР не отримував.

В подальшому, ОСОБА_6 для надання видимості законності цивільно-правових відносин - оренди транспортних засобів, належних 55 УНР, власноручно підписав як орендодавець майна договір оренди №148/23-О від 14.08.2023 та акт приймання - передачі рухомого майна до вказаного договору від 14.08.2023, чим вчинив службове підроблення.

За складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення), ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що відповідно до Наказу Міністра оборони України №22-ДП від 08.07.2022 його було призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язків начальника 55 управління начальника робіт Міністерства оборони України. Дану посаду приймав в односторонньому порядку, оскільки колишнє керівництво відмовилось передавати документи. Через незадовільну діяльність колишнього керівництва 55 УНР перебувало в скрутному фінансовому становищі, була велика заборгованість по заробітній платі перед працівниками, нестача становила близько 400 тис. грн. та за даним фактом було розпочате кримінальне провадження. Основний дохід 55 УНР отримувало від передачі майна та транспортних засобів в оренду. Обійнявши вказану посаду почав вживати заходів щодо відновлення життєдіяльності підприємства та зменшення заборгованості. На території підприємства була велика кількість транспортних засобів, проте такі тривалий час не використовувались та були у несправному стані. В серпні 2023 року до нього звернулась особа, яка представилась ОСОБА_8 та виявила бажання взяти в оренду транспортні засоби. Після цього, він надав заступнику начальника 55 УНР ОСОБА_9 вказівку підготувати примірник договору оренди №148/23-О від 14.08.2023 та акт приймання - передачі рухомого майна до вказаного договору від 14.08.2023, для цього надав останній копію паспортна ОСОБА_8 . Після того як ОСОБА_9 підготувала вказані проекти договору та акту приймання-передачі майна він їх особисто підписав. Згідно договору установа отримала 80 тис грн., які були внесені в касу та проведені по бухгалтерському обліку. Фактично дані кошти були використані на виплату заробітної плати працівникам.

Показами представника потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що транспортні засоби (автомобільний причеп МАЗ, моделі 8926, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; автомобільний причеп ГКБ, моделі 8350, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4 ; автомобільний причеп МАЗ, моделі 8926, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_5 з державним номерним знаком НОМЕР_6 ; автомобіль ЗИЛ, моделі 431412, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_7 з державним номерним знаком НОМЕР_8 ; автомобіль Камаз, моделі 55111, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_9 з державним номерним знаком НОМЕР_10 ; автомобіль МАЗ, моделі 5549, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_11 з державним номерним знаком НОМЕР_12 ) рахуються на обліку за 55 УНР, проте вони не були повернуті установі. Відповідно до своїх повноважень начальник 55 управління начальника робіт Міністерства оборони України немає права без відповідного погодження приймати рішення про продаж майна установи.

Показаннями ОСОБА_9 , яка вказала, що працювала заступником директора 55 УНР. 14 серпня 2023 року начальник 55 УНР ОСОБА_6 зателефонував їй та попросив підготувати проект договору оренди та акт прийму передачі транспортних засобів, при цьому він направив їй копію паспорта на ім`я ОСОБА_8 . Після цього, вона підготувала проекти договору оренди та акт прийому передачі №148/23-О від 14.08.2023 які направила особисто ОСОБА_6 .

Протоколом огляду предмету від 11.12.2023 року, а саме вилученого у ОСОБА_9 ноутбука «Lenovo» в ході якого виявлено електронні файли бланків договору оренди та акту прийому передачі №148/23-О від 14.08.2023, бланки акту надання послуг на ім`я ОСОБА_8 , листування ОСОБА_9 з ОСОБА_6 (т.2 а.с. 163-166).

Протоколом огляду предмету від 08.08.2024 року а саме: договору оренди №148/23-О від 14.08.2023 та акту приймання - передачі рухомого майна, які були підписані ОСОБА_6 , в яких зазначено інформацію щодо передачі в оренду шести транспортних засобів, а саме: автомобільного причепу МАЗ-8926, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобільного причепу ГКБ-83-50, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобільного причепу МАЗ-8926, д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіля ПРМ на базі ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_8 , автомобіля КамАЗ-55111, д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіля МАЗ-5335, д.н.з. НОМЕР_17 . Відповідно до договору місцем проживання ОСОБА_8 зазначено: АДРЕСА_4 (т.3 а.с. 11-16).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 30.07.2024 №347/348/24-26, підпис ліворуч від тексту « ОСОБА_8 », що розміщується під графою з даними «Орендар» у договорі оренди №148/23-О від 14.08.2023 ймовірно виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Підпис ліворуч від тексту « ОСОБА_8 », що розміщується під графою з даними «Орендар» в акті приймання-передачі рухомого майна по договору №148/23-О від 14.08.2023 ймовірно виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою (т.2 а.с. 187-197).

За даними висновку експерта від 07.08.2024 №СЕ-19/123-24/9452-ПЧ, підпис в п.10 в графі «Орендодавець ТВО начальника 55 УНР ОСОБА_6 » у договорі оренди №148/23-О від 14.08.2023 виконаний ОСОБА_6 . Підпис в графі «Орендодавець ТВО начальника 55 УНР ОСОБА_6 » в акті приймання-передачі рухомого майна до договору оренди №148/23-О від 14.08.2023 виконаний ОСОБА_6 (т.3 а.с. 5.10).

Показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що йому належить квартира АДРЕСА_5 . В даній квартирі зареєстрований ОСОБА_8 , проте він там не проживає і взагалі він його особисто ніколи не бачив.

Відомостями щодо виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні, згідно яких встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24.02.2022 року перебуває на тимчасово окупованій території України в м. Скадовськ Херсонської області та не здійснював в`їзд на територію підконтрольну Збройним силам України (т.1 а.с. 164-180).

Показами ОСОБА_11 , яка вказала, що працює завгоспом та за сумісництвом касиром в 55 УНР. В серпні 2023 року від імені ОСОБА_8 вона прийняла грошові кошти за договором оренди в загальній сумі 80 тис. грн., які записала в касовій книзі установи. Грошові кошти їй передав безпосередньо ОСОБА_6 .

Показами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які працюють охоронцями в 55 УНР та підтвердили факт вивезення в серпні 2023 року техніки з території установи. Дозвіл на вивіз техніки надав ОСОБА_6 який в цей час безпосередньо був присутній. Останній вказав, що техніка передана в оренду. Транспортні засоби вивозились на евакуаторі, а причепи вивозились шляхом зчеплення з іншим транспортним засобом.

Вилученою в ході досудового розслідування касовою книгою 55 УНР за 2023 рік та відомостями у яких зафіксовано надходження коштів від ОСОБА_8 в загальній сумі 80 тис. грн. по договору оренди №148/23-О від 14.08.2023 (т.1 а.с. 115-126, т.2 а.с. 183-184).

Актами інвентаризації транспортних засобів, згідно яких встановлено залишкову балансову вартість транспортних засобів, а саме: автомобільний причеп МАЗ, моделі 8926, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вартістю 7 160 гривень 89 копійок; автомобільний причеп ГКБ, моделі 8350, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , вартістю 782 гривні 28 копійок; автомобільний причеп МАЗ, моделі 8926, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_5 з державним номерним знаком НОМЕР_6 , вартістю 10 528 гривень 43 копійки; автомобіль ЗИЛ, моделі 431412, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_7 з державним номерним знаком НОМЕР_8 , вартістю 22 249 гривень 28 копійок; автомобіль Камаз, моделі 55111, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_9 з державним номерним знаком НОМЕР_10 , вартістю 79 738 гривень 57 копійок; автомобіль МАЗ, моделі 5549, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_11 з державним номерним знаком НОМЕР_12 , вартістю 15 709 гривень 35 копійок(т.2 а.с. 49-57).

Показаннями ОСОБА_7 , який вказав, що у серпні 2023 року разом з ОСОБА_14 на території по вул. Чорновола, що в мікрорайоні «Ракове» м. Хмельницького, здійснював купівлю в приватної особи трактора. Там же він познайомився з ОСОБА_6 , який в ході спілкування запропонував придбати в якості металобрухту транспортні засоби та автомобільні причепи. Дані транспортні засоби дійсно були в поганому стані та їх використання за призначенням було фактично неможливе. Після цього, він домовився з ОСОБА_6 про купівлю за ціною металобрухту трьох транспортних засобів та трьох автомобільних причепів, за які передав останньому грошові кошти. Будь-яких документів з приводу купівлі-продажу не укладалось. Надалі за допомогою евакуатора вивіз з вказаної території придбане ним майно, яке в подальшому перепродав. Окрім цього, під час досудового розслідування добровільно видав працівникам поліції придбаний ним у ОСОБА_6 автомобіль МАЗ 5549, д.н.з. НОМЕР_12 .

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.03.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_6 , як на особу у якої без оформлення будь-яких документів в якості металобрухту придбав три транспортні засоби та три автомобільні причепи (т.2 а.с. 65-68).

Даними протоколу огляду майданчика за адресою: м. Хмельницький, вул. Західна Окружна, 34А, яким користується ОСОБА_7 , в ході якого останній добровільно видав належний 55 УНР вантажний автомобіль МАЗ 5549, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 (т.2 а.с. 30-33, 38).

Протоколом огляду транспортного засобу, а саме належного 55 УНР вантажного автомобіля МАЗ 5549, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 (т.2 а.с. 40-43).

Показаннями ОСОБА_14 , який вказав, що разом з ОСОБА_7 на огородженій території підприємства в мікрорайоні «Ракове» м. Хмельницького, як пізніше з`ясувалось 55 УНР, здійснювали купівлю в приватної особи трактора. Тоді ж, ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_6 з приводу можливості придбання транспортних засобів, які були на вказаній огородженій території. Надалі, на прохання ОСОБА_7 , він замовив евакуатор та здійснив вивіз вантажного автомобіля «КАМАЗ».

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.03.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_6 , як на особу яка є директором 55 УНР та з яким спілкувався ОСОБА_7 щодо продажу транспортних засобів (т.2 а.с. 61-64).

Показами свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що надає послуги перевезення евакуатором. До нього зателефонував чоловік та замовив доставку транспортного засобу, який знаходився в мікрорайоні «Ракове». Прибувши на місце вказаний чоловік зустрів його поблизу огородженої території. Після цього, вони заїхали на територію, де шляхом затягування лебідкою завантажили на евакуатор транспортний засіб «КАМАЗ», який в подальшому він доставив у вказане йому місце.

Показами ОСОБА_16 про те, що в серпні 2023 року він дійсно придбав транспортний засіб «КАМАЗ», який йому привезли на евакуаторі. Даний транспортний засіб він купував як металобрухт, оскільки той був в поганому стані, розукомплектований та не на ходу. В подальшому він перепродав його іншій особі.

Даними протоколу огляду предмету, а саме належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Xiomi POCO M4 Pro», в ході якого виявлено фотознімки транспортних засобів, що знаходяться на балансі 55 УНР, а також номери телефонів, якими користувались ОСОБА_6 та ОСОБА_16 (т.2 а.с. 22-27).

Даними протоколу огляду предмету, а саме належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 10», в ході якого, серед іншого виявлено номер телефону яким користувався ОСОБА_7 (т.2 а.с. 107-142).

Інформацією отриманою в ході тимчасового доступу у ПрАТ «Київстар», якою зафіксовано телефонні дзвінки в серпні 2023 року між абонентським номером НОМЕР_18 , яким користувався ОСОБА_6 та абонентським номером НОМЕР_19 , яким користувався ОСОБА_7 (т.2 а.с. 69-95).

Відповіддю начальника управління корпоративного менеджменту Міністерства Оборони України на запит про те, що до управління не надходила заява від 55 УНР, як орендодавця, щодо погодження передачі в оренду ОСОБА_8 , як орендарю транспортних засобів, які перебувають на балансі 55 УНР (т.3 а.с. 52-53).

Окрім цього, вина ОСОБА_6 підтверджується: реєстраційними картками на транспортні засоби; свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів; відомостями про державне майно яке перебуває на балансі 55 УНР; відповіддю т.в.о. начальника 55 УНР ОСОБА_6 на запит про те, що будь-які договори з ОСОБА_7 відступні, тому що не укладалися, особа ОСОБА_7 невідома, будь-яких відносин з ним немає; вилученими у справі речовими доказами.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану), суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у тому, що у серпні 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямовані на заволодіння транспортними засобами, які перебувають на балансі 55 УНР, а саме:

-автомобільним причепом МАЗ, моделі 8926, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

-автомобільним причепом ГКБ, моделі 8350, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4 ;

-автомобільним причепом МАЗ, моделі 8926, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_5 з державним номерним знаком НОМЕР_6 ;

-автомобілем ЗИЛ, моделі 431412, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_7 з державним номерним знаком НОМЕР_8 ;

-автомобілем Камаз, моделі 55111, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_9 з державним номерним знаком НОМЕР_10 ;

-автомобілем МАЗ, моделі 5549, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_11 з державним номерним знаком НОМЕР_12 , для подальшої їх реалізації та поліпшення власного майнового становища, ОСОБА_6 , перебуваючи на території 55 УНР, що по вулиці Чорновола, 165 у місті Хмельницькому, домовився з ОСОБА_7 про продаж шести вищевказаних одиниць колісно-транспортних засобів 55 УНР.

При цьому, 23 серпня 2023 року, близько 16:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території 55 УНР, що по вулиці Чорновола, 165 у місті Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, всупереч інтересам служби та зловживаючи своїм службовим становищем, маючи право оперативного управління майном 55 УНР, в період дії воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого згідно Указу Президента України № 451 від 26.07.2023, незаконно продав ОСОБА_7 без зняття з обліку наступні транспортні засоби:

-автомобільний причеп МАЗ, моделі 8926, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вартістю 7 160 гривень 89 копійок;

-автомобільний причеп ГКБ, моделі 8350, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , вартістю 782 гривні 28 копійок;

-автомобільний причеп МАЗ, моделі 8926, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_5 з державним номерним знаком НОМЕР_6 , вартістю 10 528 гривень 43 копійки;

-автомобіль ЗИЛ, моделі 431412, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_7 з державним номерним знаком НОМЕР_8 , вартістю 22 249 гривень 28 копійок;

-автомобіль Камаз, моделі 55111, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_9 з державним номерним знаком НОМЕР_10 , вартістю 79 738 гривень 57 копійок;

-автомобіль МАЗ, моделі 5549, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_11 з державним номерним знаком НОМЕР_12 , вартістю 15 709 гривень 35 копійок, а вирученими від продажу коштами заволодів та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок вищевказаних протиправних дій тимчасово виконуючий обов`язки начальника 55 УНР ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, маючи право оперативного управління майном 55 УНР, заволодів вищевказаними транспортними засобами, які перебували на балансі 55 управління начальника робіт Міністерства оборони України, шляхом незаконного їх відчуження на користь ОСОБА_7 , чим спричинив зазначеній Установі майнової шкоди на загальну суму 136 168 гривні 80 копійок.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до Положення про 55 управління начальника робіт Міністерства оборони України (далі - Установа) - це державна госпрозрахункова установа заснована на державній власності та належить до сфери управління Міністерства оборони України (далі Орган управління майном). Установа надає послуги з перевезення вантажів та пасажирів, здійснює транспортне експедирування транспортного оброблення вантажів та складського господарства. Також, Установа передає в оренду машини та устаткування, здійснює операційний лізинг та прокат автомобілів, а також передає в оренду будівельну техніку з операторами, здійснює інші види діяльності не заборонених вимогами чинного законодавства України. Установа несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного їй майна згідно з чинним законодавством України. Майно Установи становлять основні фонди, оборотні активи та інші цінності, вартість яких відображається в її самостійному балансі. Майно установи є державною власністю і закріплюється за нею на праві господарського відання. Установа має право здавати в оренду відповідно до чинного законодавства України устаткування, транспортні засоби, інвентар, матеріальні цінності, нерухоме майно та цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів Установи, які їй належать на праві господарського відання, іншим підприємствам, організаціям та установам, а також фізичним особам у порядку, визначеному Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та іншими нормативно правовими актами. При цьому, керівник Установи та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку введення достовірності бухгалтерського обліку та звітності. Управління Установою здійснює керівник установи. Керівник установи самостійно вирішує питання її діяльності за винятком тих, що віднесенні положенням до компетенції органу управління майном та інших органів управління цієї Установи. Керівник Установи: несе повну відповідальність за стан та діяльність Установи діє без довіреності від імені Установи, представляє її у всіх вітчизняних та іноземних установах та організаціях. Також, керівник розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства України, укладає правочини, видає довіреності, відкриває розрахункові (поточні) та інші рахунки. Керівник щорічно подає до Органу управління майном звіт про виконання показників використання державного майна та прибутку. Керівник видає накази і розпорядження обов`язкові до виконання всіма працівниками установи.

Відповідно до Наказу Міністра оборони України №22-ДП від 08.07.2022 ОСОБА_6 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язків начальника 55 управління начальника робіт Міністерства оборони України.

З огляду на вище викладене, ОСОБА_6 офіційно очолював 55 управління начальника робіт Міністерства оборони України, відповідав за ведення його господарської діяльності та дотримання вимог чинного законодавства.

Тобто, в силу покладених на начальника 55 управління начальника робіт Міністерства оборони України організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18, примітки 1 до

ст. 364 КК України, ОСОБА_6 являється службовою особою.

За змістом ч.1, 3 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом (згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.04.2021 у справі №751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі №742/642/18).

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як встановлено в ході судового розгляду, тимчасово виконуючий обов`язки начальника 55 УНР ОСОБА_6 , маючи право оперативного управління майном 55 УНР та використовуючи своє службову становище, без погодження, незаконного відчужив на користь ОСОБА_7 вищевказані транспортні засоби, чим спричинив зазначеній Установі майнової шкоди на загальну суму 136 168 грн. 80 коп.

Згідно з пунктом 4 Порядку відчуження об`єктів державної власності затвердженого постановою КМУ від 06.06.2007 №803 (в редакції постанови КМУ від 23.10.2019 №884), відчуження майна здійснюється шляхом його продажу на електронному аукціоні.

Відповідно до п.6 зазначеного Порядку відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законом.

Разом з цим, в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_6 діяв з особистих корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та привласнення майна чи грошових коштів.

Так, у своїх показах в суді ОСОБА_6 вказав, що отримані за транспортні засоби грошові кошти в сумі 80 тис грн. він передав в касу 55 УНР з метою покращення фінансового становища установи та усунення заборгованості.

Такі покази обвинуваченого підтверджуються свідченнями в суді ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також вилученими в ході досудового розслідування касовою книгою 55 УНР за 2023 рік та відомостями у яких зафіксовано надходження коштів в загальній сумі 80 тис. грн. по договору оренди №148/23-О від 14.08.2023.

У своїх показах в суді свідок ОСОБА_7 пояснив, що він придбав у ОСОБА_6 три причепи орієнтовно по 10 тис. грн. кожен, а автомобілі купувались по ціні металобрухту. Разом з цим, свідок не зміг чітко вказати за яку суму грошових коштів він придбав у ОСОБА_6 транспортні засоби.

Разом з цим, стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів про те, що ОСОБА_6 заволодів транспортними засобами, що останньому ставиться у вину.

В той же час, твердження ОСОБА_6 , що транспортні засоби дійсно були передані в оренду особі яка представилась ОСОБА_8 спростовується дослідженими доказами.

Юридична оцінка діяння у межах пред`явленого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку (пункт другий частини першої статті 368 КПК). Тобто, ухвалюючи вирок, суд повинен надати оцінку тому, чи містить певне діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Відповідне судове рішення, як передбачено частиною другою статті 371 зазначеного Кодексу, ухвалюється в нарадчій кімнаті. До цього часу висловлювати власну позицію по суті справи, а також вчиняти будь-які дії, що є прямим або опосередкованим проявом такої позиції, суд не вправі, оскільки це може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №288/1158/16-к).

Згідно з ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частина третя вказаної статті передбачає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тобто перекваліфікація злочину судом допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема, шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Суд, враховуючи обставини справи, зважаючи на те, що злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України, є менш тяжким ніж той, що інкримінований ОСОБА_6 стороною обвинувачення, вважає за можливе вирішити питання про перекваліфікацію його дій з ч.4 ст.191 КК України на ч.1 ст.364 КК України.

Частиною 1 статті 364 КК України передбачено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до примітки до ст.364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В ході судового розгляду встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 пов`язаних з незаконним відчуженням майна, 55 УНР спричинено майнової шкоди на загальну суму 136 168 грн. 80 коп., що станом на час вчинення кримінального правопорушення відноситься до істотної шкоди.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність заподіяння шкоди 55 УНР не заслуговують на увагу, адже транспортні засоби були незаконно відчуженні та вибули з володіння установи. Окрім цього, відповідно до актів інвентаризації, встановлено залишкову балансову вартість транспортних засобів.

Також не заслуговують на увагу і показання ОСОБА_6 про те, що оперативні працівники УСР в Хмельницькій області вимагали у нього грошові кошти, а після його відмови, фактично помстились йому розпочавши дане кримінальне провадження. Такі покази обвинуваченого нічим не підтверджені, із заявами про вчинення працівниками УСП в Хмельницькій області кримінальних правопорушень обвинувачений не звертався.

Що ж стосується тверджень захисника про відсутність у діях ОСОБА_6 складу будь-якого кримінального правопорушення, то вони є необгрунтованими та безпідставними, а тому суд їх відхиляє.

Відповідно рішення Верховного Суду від 23 серпня 2018 року (справа № 0912/1638/12, провадження № 51-2735 км 18) заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем слід відмежовувати від зловживання владою або службовим становищем, яке вчинюється з корисливих мотивів і утворює склад злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Зловживання службовою особою своїм службовим становищем при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 цього Кодексу, виступає способом заволодіння чужого майна і таким чином утворює спеціальний склад службового зловживання. При корисливому зловживанні владою або службовим становищем, відповідальність за яке передбачена ст. 364 КК України, службова особа не заволодіває чужим майном, а, діючи всупереч інтересам служби і протиправно отримуючи вигоду з свого службового становища, заподіює власникові майна майнову шкоду. Отже, відмінність полягає в тому, що службова особа при скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 КК України, зловживаючи своїм службовим становищем, заподіює майнову шкоду власнику при відсутності хоча б однієї ознаки розкрадання чужого майна. На відміну від злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, зловживання владою або службовим становищем (ст. 364) може супроводжуватись оплатним вилученням чужого майна, за якого відбувається заміна майна на рівноцінний еквівалент, - інше майно, гроші, використання чужого майна для особистих потреб без мети заволодіння ним, у тому числі завищення вартості виконаних робіт.

З системного аналізу норм закону встановлено, що у разі, коли зловживання службовою особою своїм службовим становищем виступає способом розкрадання чужого майна, при якому винний незаконно вилучає та безоплатно обертає майно на свою користь чи користь третіх осіб, то такі дії утворюють спеціальний склад зловживання службовим становищем і мають кваліфікуватися за ст. 191 КК України. У той же час, якщо зловживання службовим становищем не супроводжується розкраданням чужого майна в будь-якій формі, не пов`язано з протиправним вилученням та безоплатним оберненням такого майна у свою власність чи власність третіх осіб, а призводить до набуття іншої вигоди, то ці дії охоплюються диспозицією статті 364 КК України.

Таким чином, дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

З урахуванням вищенаведеного, встановивши наявність необхідних ознак складу відповідного злочину у діянні ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій останнього з ч.4 ст.191 КК України на ч.1 ст.364 КК України.

Щодо пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні службового підроблення, то суд приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_6 заперечив свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказав, що дійсно до нього звернулась особа з приводу оренди майна, після узгодження умов дана особа надала паспорт на ім`я ОСОБА_8 . Після цього, він надав заступнику директора 55 УНР ОСОБА_9 доручення підготувати проекти договору оренди та акт прийому передачі №148/23-О від 14.08.2023 які в подальшому особисто підписав. При цьому, він не був уповноважений перевіряти особисті документи особи.

Разом з цим, такі показання є недостовірними, спростовуються дослідженими в суді доказами. Так, в ході судового розгляду встановлено, що вказані транспортні засоби були відчуженні шляхом їх продажу в якості металобрухту ОСОБА_7 без оформлення будь-яких документів, що останній і підтвердив в суді.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила, що саме ОСОБА_6 надав їй вказівку підготувати проект договору оренди №148/23-О від 14.08.2023 та акт приймання - передачі рухомого майна до вказаного договору від 14.08.2023. При цьому, ОСОБА_6 надав усю необхідну інформацію щодо транспортних засобів які мали бути передані в оренду та відомості щодо «орендаря» ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30.07.2024 №347/348/24-26, підпис ліворуч від тексту « ОСОБА_8 », що розміщується під графою з даними «Орендар» у договорі оренди №148/23-О від 14.08.2023 ймовірно виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Підпис ліворуч від тексту « ОСОБА_8 », що розміщується під графою з даними «Орендар» в акті приймання-передачі рухомого майна по договору №148/23-О від 14.08.2023 ймовірно виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Разом з цим, договір оренди №148/23-О від 14.08.2023 та акт приймання - передачі рухомого майна були підписані ОСОБА_6 , що останнім не заперечується та підтверджується даними висновку експерта від 07.08.2024 №СЕ-19/123-24/9452-ПЧ.

Наявними у справі доказами встановлено, що ОСОБА_8 з 24.02.2022 року перебуває на тимчасово окупованій території України в м. Скадовськ Херсонської області та не здійснював в`їзд на територію підконтрольну Збройним силам України.

Суд приходить до висновку про обізнаність ОСОБА_6 у тому, що вказаний договір оренди майна та акт приймання-передачі в дійсності не укладались з ОСОБА_8 та останнім не підписувались. Фактично зазначений договір та акт слугували для створення видимості законності цивільно-правових відносин - оренди транспортних засобів, належних 55 УНР, хоча насправді такі були відчуженні.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем свого проживання, є учасником бойових дій, одружений, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є часткове усунення заподіяної шкоди. Перелік обставин, що обтяжують покарання особи зі статті 67 КК України є вичерпним та не може бути розширено. Під час судового розгляду таких обставин не здобуто.

Також, суд враховує, і фактичні обставини справи, зокрема те, що майно 55 УНР яке було незаконно відчужене обвинуваченим тривалий час не використовувалось та було у несправному стані, здійснюючи його продаж як металобрухту обвинувачений намагався у такий спосіб покращити фінансове становище установи. Разом з цим, незаконно відчужені транспортні засоби є державною власністю та закріплювались на праві господарського відання за 55 управлінням начальника робіт Міністерства оборони України, що в свою чергу могло негативно впливати на обороноздатність країни в умовах війни.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, положень ст.5 КК України, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання: за ч.1 ст.364 КК України - у виді пробаційного нагляду, з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування та зі штрафом; за ч.1 ст.366 КК України - у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді пробаційного нагляду, з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування та зі штрафом.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

В межах кримінального провадження прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - 55 управління начальника робіт Міністерства оборони України до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 136168 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

В ході судового розгляду встановлено, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника 55 УНР ОСОБА_6 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, маючи право оперативного управління майном 55 УНР, незаконного відчужив на користь ОСОБА_7 вищевказані транспортні засоби, чим спричинив зазначеній Установі майнової шкоди на загальну суму 136 168 грн. 80 коп.

Разом з цим, ОСОБА_6 передав установі грошові кошти в сумі 80 000 грн., які ним були отримані внаслідок продажу майна.

Оскільки фактично заподіяна шкода в сумі 80 000 грн. обвинуваченим була усунута, тому з обвинуваченого на користь 55 УНР підлягає стягненню майнова шкода в сумі 56168 грн. 80 коп. (136 168 грн. 80 коп.- 80 000 грн. = 56168 грн. 80 коп.).

В силу ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 127-129 КПК України вказаний розмір завданої майнової шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь 55 управління начальника робіт Міністерства оборони України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладені на речові докази арешти, у яких відпала потреба.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 26504 грн. 80 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.364 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки, з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки та зі штрафом в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.;

- за ч.1 ст.366 КК України - у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки, з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки та зі штрафом в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік в уповноваженому органі з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - 55 управління начальника робіт Міністерства оборони України до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь 55 управління начальника робіт Міністерства оборони України майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 56168 грн. 80 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 10», чорного кольору із сім-карткою оператора «Київстар» з номером: НОМЕР_18 , два флеш носія, паспорт автотранспортного причепа «МАЗ -8926», д.н.з. НОМЕР_6 , які передано в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 13.12.2023 порядковий номер 887) - повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-печатки «Frodat printy 4940» та «Color printer R40», які передано в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 13.12.2023 порядковий номер 887) - повернути 55 управління начальника робіт Міністерства оборони України;

-ноутбук сірого кольору «Lenovo» моделі «ideapad 330» та зарядний пристрій до нього, які передано в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 13.12.2023 порядковий номер 887) - повернути за належністю ОСОБА_16 ;

-ноутбук з написом «Lenovo» із зарядним пристроєм, які передано в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 13.12.2023 порядковий номер 887) - повернути ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон марки «Xiomi POCO M4 Pro», який передано в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 08.02.2024 порядковий номер 1012) - повернути ОСОБА_7 ;

-вантажний автомобіль МАЗ 5549, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 , який знаходиться на території ТОВ «Богдан Транс» за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 82/3 - повернути 55 управління начальника робіт Міністерства оборони України;

-оптичний диск CD-R з інформацією отриманою у ПрАТ «Київстар», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі;

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2023 року (справа №686/30090/23, провадження №1-кс/686/9801/23) на речові докази - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.01.2024 року (справа №686/30090/23, провадження №1-кс/686/455/24) на речові докази - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.02.2024 року (справа №686/30090/23, провадження №1-кс/686/2079/24) на автомобіль МАЗ 5549, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 26504 грн. 80 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя