Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №676/5078/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5078/26

Номер провадження 3/676/1519/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гав`юка В.Д., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , працюючої рентген-лаборантом в КНП «ЛДКЦ» КПМР, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч.4 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протокол серії ВАД №421533 від 17 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 14:00 год. 11 грудня 2025 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 17 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в приміщенні Кам`янець-Подільського ліцею №14 під час уроку польської мови в ході словесного конфлікту завдав один удар долонею в ліве вухо малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву барабанної перетинки зліва, синяка в верхньому відділі передньої поверхні лівої вушної раковини в області складки, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України. Проте, ОСОБА_2 не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність. Внаслідок чого, ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , відповідно до п.1 ст.150 Сімейного Кодексу України, а саме виховання дитини в дусі поваги до прав і свобод інших людей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнала та пояснила, що подія сталася під час навчального процесу, коли її син перебував у приміщенні ліцею під час уроку за безпосереднім наглядом педагогічного працівника, а тому саме заклад освіти та педагогічні працівники зобов`язані забезпечити належний нагляд за учнями, запобігти виникненню конфліктної ситуації та вжити необхідних заходів для її недопущення.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гав`юка В.Д., дослідивши протокол серії ВАД №421533 від 17 червня 2026 року та додані матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Захисник Гав`юк В.Д. підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю матері та вчиненням її сином зазначеного діяння. Просить закрити провадження по справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Диспозиція ч.4 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Згідно фабули протоколу зазначено, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 14:00 год. 11 грудня 2025 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 17 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в приміщенні Кам`янець-Подільського ліцею №14 під час уроку польської мови в ході словесного конфлікту завдав один удар долонею в ліве вухо малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву барабанної перетинки зліва, синяка в верхньому відділі передньої поверхні лівої вушної раковини в області складки, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України. Проте, ОСОБА_2 не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність. Внаслідок чого, ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , відповідно до п.1 ст.150 Сімейного Кодексу України, а саме виховання дитини в дусі поваги до прав і свобод інших людей.

Слід зазначити, що невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей мають містити систематичний та триваючий характер.

Матеріли справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 неналежно займається вихованням неповнолітнього сина.

У ст.38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» йдеться про те, що керівник закладу освіти відповідає за формування засад, створення умов, сприяння формуванню культури здорового способу життя учнів та працівників закладу загальної середньої освіти; створення в закладі загальної середньої освіти безпечне освітнє середовище, забезпечує дотримання вимог щодо охорони дитинства, охорони праці, вимог техніки безпеки, тощо. Тому, вказані в протоколі обставини не підтверджують вину ОСОБА_1 у даній події, тобто, відповідно до вказаної норми Закону, саме адміністрація навчального закладу несе відповідальність за те, що відбувається на території ліцею під час перерв та навчального процесу.

Згідно з «Положенням про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», затвердженим наказом Міністерства науки і освіти України № 1669 від 26.12.2017 року: «Керівник закладу освіти (ректор, директор, завідувач): є відповідальним за створення безпечних умов освітнього процесу згідно із законодавством про охорону праці, цим Положенням; організовує профілактичну роботу щодо попередження травматизму і зниження захворюваності серед здобувачів освіти та працівників закладів освіти»; «Викладач, учитель, класовод, куратор групи, класний керівник, вихователь: є відповідальним за збереження життя і здоров`я здобувачів освіти під час освітнього процесу», тощо.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

На думку суду, факт того, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 14:00 год. 11 грудня 2025 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 17 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в приміщенні Кам`янець-Подільського ліцею №14 під час уроку польської мови в ході словесного конфлікту завдав один удар долонею в ліве вухо малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву барабанної перетинки зліва, синяка в верхньому відділі передньої поверхні лівої вушної раковини в області складки, не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання, передбачених законодавством, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Таким чином, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням закріпленого в Конституції України принципу презумпції невинуватості особи, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та об`єктивні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись ст. ст. 184 ч.4, 245, 247, 251, 256, 268, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко