Рішення від 18 червня 2026 р. у справі №607/4107/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2026 Справа №607/4107/26 Провадження №2-а/607/182/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря Малицької І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сабатюк Наталія Петрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сабатюк Н. П., звернувся в суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №61/4227 від 22.12.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення за №61/4227 винесена 22 грудня 2025 року. Однак, Позивач не був присутній під час складання вказаної Постанови, та як наслідок, із згаданою Постановою, Позивача – ОСОБА_1 , не було ознайомлено у встановлений законодавством спосіб. Даний факт підтверджується тим, що в оскаржуваній Постанові, у графі про отримання, відсутні будь-які позначення (дата, підпис тощо), а також відсутня відмітка про те, що вказана постанова надсилалась Позивачу засобами поштового зв`язку. Таким чином, вбачається недодержання ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язку щодо направлення (вручення) постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів після її винесення. Лише після того, як було заблоковано особисту картку Позивача, останній дізнався про відкриття виконавчого провадження №80274979 щодо виконання постанови №61/4227 від 22.12.2025 року. Також Позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №80274979 від 17.02.2026 року. У зв`язку із чим, Позивач 18.02.2026 року прибув у Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області ІваноФранківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та написавши відповідну заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ознайомився із вказаними документами (в т.ч. постановою №61/4227 від 22.12.2025 року). Однак, ОСОБА_1 зміг виготовити копію лише останньої (ймовірно 2ої) сторінки постанови №61/4227 від 22.12.2025 року. Дане підтверджується вищезгаданою заявою від 18.02.2026 року. Іншими словами, ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, в т.ч. із постановою по справі про адміністративне правопорушення за №61/4227 від 22.12.2025 року, Позивач зміг лише 18.02.2026 року, після отримання копій вказаних документів. Варто також зауважити, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права і не має спеціальних знань для складення процесуальних документів, зокрема, позовної заяви. Відповідно, пошук представника та укладення (заключення) того ж дня - 18.02.2026 року договору про надання правничої допомоги із представником, задля захисту прав та інтересів Позивача і належного користування усіма процесуальними правами, є поважною причиною пропуску строку для подання позовної заяви. У такий спосіб зазначаємо, згаданий десятиденний строк на оскарження Постанови було пропущено з поважних причин. Першочергово повідомляємо, що Позивач – ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_4 / Відповідач), що підтверджується із витягу даних Резерв+. Серед іншого, як вбачається із витягу даних Резерв+, Позивач вчасно уточнив свої дані, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, РНОКПП, категорію обліку, адресу проживання, номер телефону, номер в системі Оберіг тощо. Як вбачається із наявних матеріалів, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №61/4227 від 22.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Згідно постанови №61/4227 від 22.12.2025 року про адміністративне правопорушення, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , майором ОСОБА_2 , Позивача – ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 грн. Як вже зазначалось вище, Позивач не був присутній під час складання вказаної Постанови, та як наслідок, із згаданою Постановою, Позивача – ОСОБА_1 , не було ознайомлено у встановлений законодавством спосіб. Даний факт підтверджується тим, що в оскаржуваній Постанові, у графі про отримання, відсутні будь-які позначення (дата, підпис тощо), а також відсутня відмітка про те, що вказана постанова надсилалась Позивачу засобами поштового зв`язку. Таким чином, вбачається недодержання ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язку щодо направлення (вручення) постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів після її винесення. Лише після того, як було заблоковано особисту картку Позивача, останній дізнався про відкриття виконавчого провадження №80274979 щодо виконання постанови №61/4227 від 22.12.2025 року. Також Позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №80274979 від 17.02.2026 року. У зв`язку із чим, Позивач 18.02.2026 року прибув у Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області ІваноФранківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та написавши відповідну заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ознайомився із вказаними документами (в т.ч. постановою №61/4227 від 22.12.2025 року). Однак, ОСОБА_1 зміг виготовити копію лише останньої (ймовірно 2ої) сторінки постанови №61/4227 від 22.12.2025 року. Водночас, у військово-обліковому розділі застосунку «Резерв+», міститься інформація про те, що Позивач начебто порушує правила військового обліку. Причиною розшуку вказано «Не прибули за повісткою до ТЦК та СП». Таким чином, варто припустити, що Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно виклику по повістці. Однак, Позивач не погоджується із інкримінованим йому правопорушенням, що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки, будь-яких викликів (повісток) про потребу явки у ІНФОРМАЦІЯ_4 чи будь-який інший ТЦК та СП, що слугувало б підставою для притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП не отримував, жодних сповіщень про наявність оформленого на його ім`я поштового відправлення від працівників Укрпошти також не отримував, відтак, умислу не виконувати вимоги повістки чи будь-якого іншого документу в нього не було. Вважаємо за доцільне звернути увагу суду також на те, що у Позивача відсутній другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та будьякі ймовірні докази адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, за результатами розгляду яких виносилась спірна постанова (повістка, виклик чи то доказ надсилання такої повістки (виклику) засобами поштового зв`язку тощо). У такий спосіб, вважаємо, що винесена Відповідачем – ІНФОРМАЦІЯ_4 Постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, так як прийнята не на підставі, не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з огляду на наступне. У той же час, враховуючи вищевикладені вимоги Інструкції та КУпАП, обставини справи та наявні матеріали адміністративного провадження, вбачається недодержання ІНФОРМАЦІЯ_4 вищевикладених вимог , а саме: - Позивачу не вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення; - Позивача не ознайомлювали з будь-якими матеріалами, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення; - більше того, Позивача в будь-яких спосіб (усний чи письмовий) не було інформовано про необхідність прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - також, як вже неодноразово зазначалось вище, не вбачається можливості встановити додержання Відповідачем вимог ст.285 КУпАП оскільки, копія постанови протягом 3 днів не вручено та/або не надіслано Позивачу; Таким чином, твердження, наведені у постанові є недостовірними та не підтверджуються жодними належними доказами. Постанова в цій частині ґрунтується на формальних припущеннях і носить поверхневий характер, без врахування об`єктивних обставин та документального підтвердження. Крім того, зазначене свідчить про недотримання вимог КУпАП щодо повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин справи, що є суттєвим порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та унеможливлює визнання такої постанови законною і обґрунтованою. У зв`язку з чим наголошуємо, що Позивач будь-яких повідомлень чи дзвінків на особистий мобільний номер від працівників Укрпошти не отримував. Як вже зазначалось вище, Відповідачем в якості додатків до даної постанови не надається ані копії самої повістки (виклику), ані копії конверта, ані копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ані опису вкладення. Іншими словами, не вдається встановити додержання Відповідачем Порядку №560 щодо обов`язку додержання процедури оформлення та надсилання повісток. З огляду на сказане, вбачається відсутність у даній справі належного оповіщення (виклику) Позивача про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що Відповідачем належним чином з`ясовувалася причина неявки Позивача та чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст.280 КУпАП. Необхідно також зауважити про відсутність умислу ОСОБА_1 , щодо неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про дане свідчить те, що Позивач добровільно зареєстрував електронний кабінет військовозобов`язаного, як це передбачено статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», уточнив свої військово-облікові дані, пройденим ВЛК. З урахуванням вищенаведеного, вважаємо, що вина Позивача – ОСОБА_1 – не доведена належними та достатніми доказами, а відтак, у діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Як результат, дії ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , майора ОСОБА_3 , що полягають у безпідставному та незаконному винесенні постанови №61/4227 від 22.12.2025 року, порушують права Позивача, що визначені Конституцією України та іншими законодавчими актами. Таким чином, згадана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, так як винесена не на підставі, не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. З огляду на все вищевикладене, умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, не доведений «поза розумним сумнівом». Просить, визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущено з поважних причин. 3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалити судове рішення, яким: - визнати протиправною та скасувати постанову №61/4227 від 22.12.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , майора ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн. на ОСОБА_1 ; - закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; Стягнути з Відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Позивача – ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 532,48грн.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача – адвокат Сабатюк Н. П. у судове засідання не з`явились, однак 18.06.2026 представником позивача – адвокатом Сабатюк Н. П. через систему «Електронний суд» подано заяву в якій просить слухати справу без їх участі, позовні вимоги Позивач підтримує в повній мірі та просить суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, позивач дізнався про оскаржувану постанову 18.02.2026 року, після того, як було заблоковано особисту картку Позивача, останній дізнався про відкриття виконавчого провадження №80274979 щодо виконання постанови №61/4227 від 22.12.2025 року. Також Позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №80274979 від 17.02.2026 року. У зв`язку із чим, Позивач 18.02.2026 року прибув у Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області ІваноФранківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та написавши відповідну заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ознайомився із вказаними документами (в т.ч. постановою №61/4227 від 22.12.2025 року). Однак, ОСОБА_1 зміг виготовити копію лише останньої (ймовірно 2ої) сторінки постанови №61/4227 від 22.12.2025 року. Ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, в т.ч. із постановою по справі про адміністративне правопорушення за №61/4227 від 22.12.2025 року, Позивач зміг лише 18.02.2026 року, після отримання копій вказаних документів. Таким чином, враховуючи мотиви, викладені позивачем, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

За наявності вказаних обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

Згідно з постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення №61/4227 від 22.12.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Відповідно до постанови, під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що ОСОБА_5 з17.12.2025 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 та є порушником військового обліку з 23.08.2025. Із наявних даних у ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено що громадянин ОСОБА_5 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не з`явився по виклику у ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) для проходження ВЛК. Відповідно до Закону України N? 4235 -Х від 12.02.2025 року про внесення зміни до пункту 2 розділу І! «Прикінцеві та перехідні положення» Закону У країни «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». пункт 2 установити. що громадяни України віком від 23 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом(крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю). з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 3 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з мстою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутись до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби Безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки У країни, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військову-лікарську комісія для проходження медичного огляду. У зв`язку із вказаним громадянин ОСОБА_5 здійснив правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року N?30-3/2014 « Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18 квітня 2014 року Л?49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 N?1126-VII та буде закінченим з прийняттям резидентом України відповідного рішення. щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим здійснив порушення вимог абз.5 ч 10 ст. І Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та підпунктів 1.2 пункту І «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N? 1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами). Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 Ст. 210-1 КУпАП, на нього накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 , який не з`явився на розгляд справи 22.12.2025 року, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи відносно останнього.

Відтак, позбавлення позивача, який не був повідомлений про розгляд справи 22.12.2025 року, можливості бути присутнім під час розгляду справи та реалізувати гарантовані йому права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам закону, та є процесуальним порушенням, яке слугує підставою для скасування оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, керуючись ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 532,48 гривень, оскільки позивач звернувся із даним адміністративним позовом через підсистему «Електронний суд».

Керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, строк звернення до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Сабатюк Наталія Петрівна до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №61/4227 від 22.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, провадження у справі – закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 532,48 грн (п`ятсот тридцять дві гривні 48 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.О. Дуда