Рішення від 18 червня 2026 р. у справі №607/11532/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2026 Справа №607/11532/26 Провадження №2-а/607/343/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря Малицької І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Фільварочна Ольга Борисівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Фільварочна О. Б., звернувся в суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №R376601 від 23.02.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 06.05.2026 членом сім?ї (дружиною) позивача отримано лист від Тернопільського ВДВС Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління МЮУ, із якого дізнався про необхідність сплати штрафу в сумі 34 000 грн. Із вищевказаного приводу ОСОБА_1 08.05.2026 року звернувся до адвокатки Фільварочної Ольги Борисівни. В ході надання правничої допомоги із Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) було отримано копію (електронну) постанови № R376601 від 23.02.2026 року, складеної ІНФОРМАЦІЯ_3 , реквізити якої як виконавчого документа зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження № 0880770 від 30.04.2026 року. Згідно із наявною у матеріалах виконавчого провадження постановою по справі про адміністративне правопорушення № 61/902 від 14.0.202№ R376601 від 23.02.2026 року ТВО начальника Муляр Б. І. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 та установлено наступне. Під час звіряння військово-облікових даних установлено, що ОСОБА_2 з 04.02.1988 року перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 та є поручником військового обліку з 03.02.2026 року. Із наявних даних у ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено що громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не з`явився до 30.01.2026 року по виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до повістки №306/682 на ім?я ОСОБА_2 для уточнення даних. У зв`язку із вказаним громадянин ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення в особливий період в України діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18 квітня 2014 року N49, який затверджений Законом України від 17.03.2014 N1126-VII та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим здійснив порушення вимог абз.5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та підпунктів 1,2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету України No1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами) чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП. Постановлено накласти на громадянина ОСОБА_2 штраф у 17 000,00 гривень. Справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі позивача, її копії до 08.05.2026 року він не отримував, про факт її існування до 06.05.2026 року йому відомо не було. Вищевказана є протиправною, незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного. Позивач є особою з інвалідністю III групи внаслідок поранення (контузія) та захворювання, які пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Вказане підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12ААБ N? 484168 від 06.02.2020 року. Вказана обставина відповідно до п. 2 ч. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є підставою для відстрочки. Враховуючи наведене, 23.01.2026 року позивачем була подана заява про відстрочку з відповідними документами. Того ж дня, 23.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_5 йому була вручена повістка № 306/682 від 23.01.2026 року. Згідно із вищевказаною повісткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить з`явитися 30.01.2026 р. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_1 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів ІНФОРМАЦІЯ_2 . 26.01.2026 року на заяву позивача від 23.01.2026 року була надана відстрочка на підставі п. 2 ч. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується електронним ВОД із мобільного застосунку Резерв +, сформованим на наступний день - 27.01.2026 року. Роздрукувавши останній, 29.01.2026 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив про факт отримання відстрочки. У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 працівники у вікні прийому повідомили позивача, що у нього все добре та більше нічого не потрібно, після чого позивач повернувся додому. Однак, в подальшому 20.02.2026 року працівниками поліції позивач був доправлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де був складений протокол про адміністративне правопорушення. Підписи на документах позивачем проставлені за вказівкою працівників відповідача. У повістці № 306/682 від 23.01.2026 року метою прибуття зазначено проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів ІНФОРМАЦІЯ_2 . В оскаржуваній постанові суть вміненого позивачу правопорушення викладена як неявка до 30.01.2026 року по виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до повістки №306/682 на ім`я ОСОБА_2 для уточнення даних. Свої облікові дані позивачем було уточнено вчасно, дата уточнення даних -31.05.2024 року. Персональні дані позивача, зазначені у пунктах 7 та 71 частини 1 статті 7Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» НЕ змінились, тому обов`язок, передбачений п. 8 ч. 1 додатку 2 Постанови КМУ від 30 грудня 2022 р. № 1487 Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів) НЕ виник. До того ж, відповідач може отримати персональні дані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними реєстрами. Позивач ДО моменту формування спірної повістки виконав обов`язок із уточнення своїх персональних та військово-облікових даних, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами - паперовою копією електронного ВОД. За таких умов підстав для повторного виклику позивача з метою уточнення даних не існувало, оскільки відповідне уточнення ним вже було здійснено у строки та у порядку, визначені законодавством. Відповідно, така мета виклику не узгоджується із вимогами пункту 27 постанови № 560, який прямо пов`язує можливість виклику для уточнення персональних даних із необхідністю первинного або фактично не здійсненого уточнення таких даних громадянином. Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що військовозобов`язані, які перебувають у процесі оформлення відстрочки від призову, а так само і військовозобов`язані, які мають діючу відстрочку, на медичний огляд не направляються. Направлення на медичний огляд позивач не отримував, а на дату, визначену у повістці, мав чинну відстрочку (більше того, прибув із нею до відповідача), що свідчить про інформованість відповідача про відсутність підстав для виклику. Після оформлення відстрочки військовозобов`язаний не підлягав направленню на медичний огляд та мобілізаційним заходам, відповідно навіть потенційний обов`язок прибуття для проходження медогляду припинився. Формування та направлення повістки позивачу з метою, яка не передбачена законодавством, а також за відсутності правових підстав для повторного уточнення його персональних і військово-облікових даних, є протиправним, а занесення відомостей про неприбуття за таким викликом та пов`язані з цим дії територіального центру комплектування та соціальної підтримки такими, що вчинені на підставі документа, який не породжує юридичних наслідків. Наведене залишилось поза увагою суб`єкта владних повноважень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а остання розглянута формально без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУПАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Відомості повідомлені особою що притягається до адміністративної відповідальності, і навіть факт визнання особою вини, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє владний орган від необхідності доведення правомірності свого рішення. Просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення № R376601 від 23.02.2026 поважними (розгляд справи без участі особи) та поновити його.??? Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № R376601, винесену 23.02.2026 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача – адвокат Фільварочна О. Б. у судове засідання не з`явились, однак 19.06.2026 представником позивача – адвокатом Фільварочною О. Б. подано заяву в якій просить слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовільнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, позивач дізнався про оскаржувану постанову 06.05.026 року, після того, як 06.05.2026 членом сім?ї (дружиною) позивача отримано лист від Тернопільського ВДВС Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління МЮУ, із якого дізнався про необхідність сплати штрафу в сумі 34 000 грн. Таким чином, враховуючи мотиви, викладені позивачем, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

За наявності вказаних обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

Згідно з постановою ТВО начальника ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення №R376601 від 23.02.2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Відповідно до постанови, під час звіряння військово-облікових даних встановлено ,що ОСОБА_2 з 04.02.1988 року перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 та є порушником військовому обліку з 03.02.2026 року. Із наявних даних у ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено що громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення ,а саме: не з`явився до 30.01.2026 року по виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до повістки №306/682 на ім`я ОСОБА_2 для уточнення даних. У зв?язку із вказаним громадянин ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення в особливий період в України діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №30-3/2014 "Про часткову мобілізацію" (набрав чинності з дня опублікування в газеті "Голос України" від 18 квітня 2014 року №49,який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VI та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всі інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим здійснив порушення вимог аб3.5 ч.10 ст. 1 Закону України" Про військовий обов`язок і військову службу" та підпунктів 1,2 пункту 1 " Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого Постановою Кабінету України №1487 від 30грудня 2022 року зі змінами) чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 Ст. 210 КУпАП, на нього накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 , який не з`явився на розгляд справи 23.02.2026 року, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи відносно останнього.

Відтак, позбавлення позивача, який не був повідомлений про розгляд справи 23.02.2026 року, можливості бути присутнім під час розгляду справи та реалізувати гарантовані йому права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам закону, та є процесуальним порушенням, яке слугує підставою для скасування оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Фільварочна Ольга Борисівна, строк звернення до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Фільварочна Ольга Борисівна до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №R376601 від 23.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, провадження у справі – закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.О. Дуда