Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №607/8405/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2026 Справа №607/8405/26 Провадження №3/607/2911/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

при секретарі с/з Малицької І. В.

за участю:

прокурора Гарасимика А. О.

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Берем`яни Тернопільської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 17 квітня 2026 року отримано з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для розгляду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП (протокол №161 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 15 квітня 2026 року).

Так, ОСОБА_1 , будучи лікарем - невропатологом 3 неврологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради, яка є членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, та відповідно до підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно, без поважних причин, а саме 18.02.2026 о 18:22 год. подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, не визнала, вказавши що, фактично помилково, проте у строк, передбачений для подання щорічної декларації подала декларацію «кандидата на посаду» замість «щорічної» декларації, зміст якої відповідає щорічній.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури А. О. Гарасимик у судовому засіданні подав суду висновок в межах ч.1 ст.250 КУпАП у справі про правопорушення, пов`язані з корупцією щодо наявності у діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП та просить визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, повністю доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №161 від 15.04.2026; витязі із сторінки НАЗК щодо подання ОСОБА_1 електронних декларацій; декларації від 18.02.2026; рапортом оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в тернопільській області ДСР Національної поліції України лейтенанта поліції В. Вахрамєєвої від 06.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2026; копією документів ОСОБА_1 ; довідкою від 15.04.2026; витягом (скріншотом) сторінки НАЗК; запитом УСР в Тернопільській області; листом КПН «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» від 19.03.2026 №03-08/1097; копією статуту; випискою із наказу від 03.04.2006 №37-ос; випискою із наказу від 23.02.2009 №18-к; копією особової карти працівника; копією посадової інструкції лікаря – невропатолога з неврологічного відділення; запитом УСР в Тернопільській області; листом КПН «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» від 02.03.2026 №03-08/778; копією наказу від 30.12.2024 №185; додатком №1 до наказу від 30.12.2024 №185; копією наказу від 19.12.2025 №173; додатком №1 до наказу від 19.12.2025 №173; копією аркуша ознайомлення; копією положення; довідкою; копією витягу з положення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що випискою з наказу головного лікаря КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» від 03.04.2006 № 37-к, з 03.04.2006 прийнято по сумісництву лікарем-невропатологом на 0,5 ставки 1 неврологічного відділення з відробкою робочого часу в 3 неврологічному відділенні ОСОБА_2 . Відповідно до виписки з наказу головного лікаря КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» від 23.02.2009 № 18-к ОСОБА_2 лікаря-невропатолога 1 неврологічного відділення з 23.02.2009 рахувати по прізвищу ОСОБА_3 , у зв`язку з одруженням. Надалі, випискою з наказу головного лікаря КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради від 01.03.2012 № 46-0 ОСОБА_1 лікаря-невропатолога 1 неврологічного відділення з 01.03.2012 переведено працювати на повну вакантну ставку лікаря - невропатолога З неврологічного відділення. Відповідно до наказу в.о. генерального директора (головного лікаря) КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради від 30.12.2024 № 185 «Про затвердження складу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи» затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд в Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради, до якого включено лікаря - невропатолога 3 неврологічного відділення ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 1.2 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради, затвердженого директором КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради 03.11.2025 експертні команди у своїй роботі керуються Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції», іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, чинним законодавством України про охорону здоров`я.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції №252/23 від 08.11.2023, щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення)) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня, та охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Таким чином, суб`єкти декларування зобов`язані були подати щорічну декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік до 31.03.2025 року.

Отже, ОСОБА_1 зобов`язана була подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік до 00:00 год 01.04.2025 року.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік лише 18.02.2026 о 18:22 год, тобто несвоєчасно.

ОСОБА_1 , як лікар-невропатолог експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради була належним чином ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджується аркушем ознайомлення «Про недопущення корупційних ризиків, членами експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради». Із вказаним аркушем ознайомлення ОСОБА_1 ознайомлено під особистий підпис.

Також, про необхідність подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування неодноразово повідомлялось на сайті НАЗК та публікувалось у засобах масової інформації.

Пунктом 5 розділу II Порядку передбачено, що суб`єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.

Подання декларації до Реєстру підтверджується шляхом надсилання повідомлення суб`єкту декларування на адресу його електронної пошти, зазначену в персональному електронному кабінеті, та до персонального електронного кабінету суб`єкта декларування.

ОСОБА_1 вказаних вимог Закону не дотрималась.

Поряд з цим, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску ОСОБА_1 встановленого законом строку подання декларацій (хвороба, перебування на лікуванні, стихійне лихо, тривалі технічні збої офіційного вебсайту НАЗК, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебування (тримання) під вартою тощо).

ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік - 18.02.2026 о 18:22 год.

Також, судом спростовуються доводи ОСОБА_1 про відсутність розбіжностей у деклараціях «щорічна» та «кандидата на посаду», оскільки на відміну від щорічної декларації, при заповненні декларації кандидата на посаду, суб`єкт декларування не зазначає відомості про правочини та видатки та такий розділ заблокований для заповнення.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, а також з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 36, 40-1, 172-6, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_4 стягується подвійний штраф.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя О.О. Дуда