Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №607/4882/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2026 Справа №607/4882/26 Провадження №3/607/2009/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст. 164-12 КУпАП.

ОСОБА_1 працюючи на посаді заступника начальника відділу освіти виконавчого комітету Великогаївської сільської ради за адресою: вул.Галицька, 47, с. Великі Гаї, Тернопільського району Тернопільської області, яка відповідно до посадової інструкції у разі відсутності начальника Відділу освіти тимчасово виконує посадові обов`язки, забезпечує безперервність роботи відділу освіти, приймає управлінські рішення межах наданих повноважень та несе персональну відповідальність за результати діяльності в цей період, допустила нецільове використання бюджетних коштів на суму 35809,00 гривень, укладено та підписано цивільно-правові договори №273/12 від 17.12.2024, №278/12 від 24.12.2024 року, на підставі яких, всупереч п.4 Порядку та умов надання у 2024 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 квітня 2018 року №237, кошти субвенції використано та спрямовано на придбання засобів навчання для навчального кабінету (математики) на суму 35809,00 грн. Водночас відповідно до п.4 Порядку та умов, зазначені кошти повинні були спрямуватися виключно на оснащення для навчальних кабінетів природничої освітньої галузі (кабінети фізики, хімії, біології, географії, природничих наук), відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 164-12 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП, визнала. Крім того ОСОБА_1 надала письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що як заступник начальника, вона лише тимчасово виконувала обов`язки керівника та забезпечувала безперервність роботи Відділу освіти. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель у Відділі освіти була уповноважена особа - ОСОБА_2 .. Укладення договорів №273/12 та №278/12 на загальну суму 35 809,00 гривень відбувалося на підставі документів, підготовлених цією уповноваженою особою з закупівель. Помилка уповноваженої особи ОСОБА_2 , ймовірно, була викликана тим, що в педагогічній практиці математика традиційно входить до природничо-математичного циклу наук. Практика групування цих предметів у єдиний цикл призвела до помилкового сприйняття математики як частини загальної природничої галузі під час підготовки тендерної документації. Це свідчить про відсутність умислу на нецільове використання коштів, а лише про технічну помилку у трактуванні вузькоспеціалізованих бюджетних розмежувань. Вона не є профільним спеціалістом із публічних закупівель і покладалася на професійність підлеглої, яка на даний час звільнилася. Хоча представник аудиторської служби вказує на нецільове використання коштів, фактично гроші не були витрачені на сторонні потреби. Вони були спрямовані на реальну закупівлю обладнання для Нової української школи. Ця, суто технічна, помилка полягала лише у виборі профілю кабінету - облаштуванні кабінету математики. Державному бюджету не завдано жодної реальної матеріальної шкоди. Обладнання перебуває в школі, воно якісне та використовується дітьми в освітньому процесі. Просить суд врахувати відсутність її прямої вини та фактичну відсутність збитків для держави. Раніше вона ніколи не притягалася до адміністративної відповідальності. Просить закрити провадження у справі, або, керуючись статтею 22 КУпАП, звільнити її від відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч.5 ст. 164-12 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №19/03/0009/2026-пр від 27.02.2026; копією посадової інструкції; актом №131903-22/4 від 26.02.2026; копією розрахунку придбання засобів навчання та обладнання для навчального кабінету; копією договору №273/12 від 17.12.2024; копією специфікації від 17.12.2024; копією платіжної інструкції №2367 (внутрішній номер 394991714) від 24.12.2024; копією договору №278/12 від 24.12.2024; копією специфікації від 24.12.2024; копією платіжної інструкції №2444 (внутрішній номер 394930702) від 26.12.2024; копією запитання; поясненнями.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, вищевказані порушення відображено в акті ревізії №131303-22/4 від 26.02.2026. Порушення вчинено за період з 01.12.2024 по 31.12.2024, виявлено – 19.02.2026 та станом на 27.02.2027 р. не усунуті. Однак, ОСОБА_1 укладено та підписано цивільно-правові договори №273/12 від 17.12.2024, №278/12 від 24.12.2024.

Відтак, датою вчинення правопорушення є 01.12.2024 – 31.12.2024, проте правопорушення не є триваючим.

Датою виявлення правопорушення передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП слід вважати 19 лютого 2026 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 19/03/0009/2026-пр від 27.02.2026 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити, в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 38, 173-2, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 164-12 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.