Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №468/1583/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1583/26

3/468/361/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Гапєєва Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Південного офісу Дердаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фахівця з публічних закупівель відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В період з 22.04.2026 по 29.04.2026 за адресою: вул. Полтавська, 41, м. Баштанка Миколаївської області, ОСОБА_1 , яка згідно з наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської радивід 01.11.2024 № 124 призначена уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення публічних закупівель таварів, робіт і послуг за потребою закладів і установ освіти відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради та яка згідно з п. 4.2. розділу IV Положення про уповноважену особу, затвердженого наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської радивід 01.11.2024 № 125 та пункту 4 частини десятої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечує рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об`єктивний та чесний вибір переможця, не відхилила тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 , (закупівля за номером ID:UA-2026-04-07-003414-а) як такого, що не надав протягом чотирьох днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 5 і 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178, та замовником 29.04.2026 укладено з ним договір № 89, що є порушенням пункту 3 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнала вину, щиро розкаялась, проте просила врахувати виняткові обставини справи, відсутність шкідливих наслідків, а також те, що вона діяла в інтересах навчального закладу та громади. Затримка з поданням документів переможцем була спричинена технічними труднощами через масові відключення електроенергії, через що документи були завантажені на 5-й день замість 4-го, тобто з затримкою лише в один робочий день, що свідчить про відсутність умислу на порушення закону. Кошти надавались як міжнародна фінансова допомога за підтримки ЮНФСЕФ, їх використання обмежене строками, відхилення пропозиції переможця та продовження процедури закупівлі створювало ризик неможливості завершити її в строк, встановлений для використання коштів та заклад освіти міг залишитись без проведення необхідних робіт.

Керуючись ст. 22 КУпАП, з огляду на малозначність, відсутність негативних наслідків, та відсутність умислу на порушення законодавства про закупівлі, а також спрямованість її дій виключно на забезпечення інтересів громади, факт її каяття, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та Додатку 1 до тендерної документації на закупівлю послуг за предметом закупівлі «Встановлення вікон та дверей (заміна) в будівлі ЗДО «Дюймовочка» за адресою: Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Героїв Небесної сотні, 11 ДК 021:2015 45420000-7 «Столярні та теслярні роботи» переможець торгів, у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, встановлені в Додатку 1 (для переможця), на підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, а саме: повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості щодо керівника учасника процедури закупівлі та довідку і довільній формі про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом, якщо отримання ліцензії не передбачено, учасник повинен надати лист-роз`яснення в довільній формі із зазначенням законодавчих підстав ненадання відповідних документів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 14/20/2026 пр від 10.06.2026; поясненнями ОСОБА_1 ; наказом № 41-3 від 04.05.2026 про початок моніторингу процедур закупівель; висновком за результатами моніторингу закупівлі UA-2026-04-07-003414-а, тендерною документацією на закупівлю послуг за предметом закупівлі «Встановлення вікон та дверей (заміна) в будівлі ЗДО «Дюймовочка» за адресою: Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Героїв Небесної сотні, 11 ДК 021:2015 45420000-7 «Столярні та теслярні роботи», інформацією про закупівлю UA-2026-04-07-003414-а, протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи від 17.04.2026 № 96 про визначення ФОП « ОСОБА_2 переможцем процедури закупівлі, про прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі, оприлюднення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі в електронній системі закупівель, копією наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради № 124 від 01.11.2024 «Про призначення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення публічних закупівель товарів, робіт і послуг», копією наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради № 125 від 01.11.2024 «Про затвердження Положення про уповноважену особу»).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні.

При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; наявність обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність: усвідомлення нею вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні; відсутність шкоди іншим особам.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, а також врахувавши пояснення в судовому засіданні та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: