Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №451/50/26 — Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2026 рокуСправа №451/50/26

Провадження № 3/451/44/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого підсобником в ПрАТ «Галичина», інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (с/з 26.01.2026), якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 – 01.01.2026 близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: здійснив продаж з рук 0,5 л алкогольного напою в пластиковій пляшці з надписом «Dracon» - гр. ОСОБА_2 за ціною 50 гривень.

Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

ОСОБА_1 , якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП в судовому засіданні 26.01.2026 свою вину заперечив та вказав, що продаж алкогольних напоїв не здійснював; в подальшому в судові засідання не з`являвся, його інтереси, згідно договору про надання правничої допомоги захищав адвокат Мулявка О.В., який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 156 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому із врахуванням думки захисника, справа розглядається без участі правопорушника.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

29.06.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мулявка О.В. надійшло заперечення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП. В обґрунтування поданого заперечення захисник вказує на те, що ОСОБА_1 категорично заперечує будь-яку причетність до продажу алкогольного напою. Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 991045 складено з грубими порушеннями вимог статті 256 КУпАП, оскільки у ньому взагалі не зазначено, яким саме законом чи нормативно-правовим актом регулюються правила торгівлі, які нібито були порушені. Оскільки диспозиція частини 3 статті 156 КУпАП є бланкетною, правоохоронці були зобов`язані вказати конкретну порушену норму, а без цього в протоколі не відображено всі ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення. Крім того, захист вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що вилучена рідина є саме алкогольним напоєм у розумінні Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024. Жодного офіційного експертного дослідження для встановлення точного складу рідини та наявності в ній етилового спирту проведено не було, а суб`єктивні припущення поліцейських не можуть бути доказом. Окрім іншого, захисник вказує, що у протоколі в супереч вимогам ст. 265 КУпАП не зазначено про обставини вилучення пляшки з надписом «Dracon» ємністю 0,5 л, що також неоднозначно вказує на порушенні вимог закону щодо його складання, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015, а відтак із врахуванням наведеного вище, такий є недопустимим доказом у справі. Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисник просить оцінити критично, оскільки вони не були очевидцями подій, а усі озвучені ними відомості свідки отримували від сторонніх осіб. Вказує, що сам громадянин ОСОБА_2 надав суперечливі пояснення, вказавши, що через систематичне вживання алкоголю взагалі не пам`ятає подій 01.01.2026 і не знає, що за рідина була в пляшці, хоча сама пляшка належить йому. Враховуючи презумпцію невинуватості та позицію Верховного Суду у справі № 463/1352/16-а, згідно з якою всі сумніви тлумачаться на користь особи, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, адвокат констатує, що вчинення правопорушення не доведено поза розумним сумнівом. На підставі цього захисник просить суд протокол серії ВАД №991045 визнати недопустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Провадження у справі №451/50/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

29.06.2026 в судове засідання захисник Мулявка О.В. не з`явився, у поданих 29.06.2026 запереченнях по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП просив розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснити без його участі та участі його довірителя.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справа розглядається без участі захисника.

Пояснення свідків

26.01.2026 допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 01.01.2026 близько 10:00 год. ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 продав її брату ОСОБА_2 алкогольні напої, а саме горілку. Крім того, показала, що ОСОБА_1 систематично здійснює продаж алкогольних напоїв з рук в їхньому селі. Свідок переконана, що якби ОСОБА_1 не продавав алкоголь, місцеві жителі б його не вживали.

18.02.2026 допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що обіймає посаду старости села та знає ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . Вказала, що приїжджала разом з працівниками поліції до ОСОБА_1 та мали розмову щодо продажу горілки, однак він продовжує продавати горілку з рук; до неї неодноразово звертались із проханням повпливати на ОСОБА_1 щодо продажу горілки. Щодо подій 01.01.2026 пояснила, що не бачила, як ОСОБА_2 купував у ОСОБА_1 алкоголь, однак бачила, що у ОСОБА_1 купували алкоголь односельчани.

18.02.2026 допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 01.01.2026 приблизно 12:45–12:50 год., повертаючись додому в с. Березівка, вона стала очевидцем дій працівників поліції, які вилучали горілку, поміщену у пляшку чорного кольору з-під енергетичного напою; поруч біля працівників поліції перебував у стані сп`ягніння ОСОБА_2 . Свідок наголосила, що безпосередньо факту придбання горілки гр. ОСОБА_2 у гр. ОСОБА_1 вона не спостерігала; вказані відомості їй стали відомі зі слів співробітників поліції про які їм розповів ОСОБА_2

04.03.2026 в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 01.01.2026 він перебував у стані алкогольного сп`яніння та захотів ще «продовжити банкет», тому пішов до ОСОБА_1 з порожньою пляшкою, де купив горілку за 50 гривень, оскільки останній займається продажем алкоголю і в нього горілку можна купити дешевше ніж в магазині. Повертаючись додому, він упав, після чого його забрала сестра — ОСОБА_5 . У свою чергу, ОСОБА_5 викликала поліцію та повідомила, що в с. Березівка Шептицького району ОСОБА_1 займається продажем горілки. Від того часу, як його сестра повідомила поліцію про незаконний продаж горілки ОСОБА_1 , він йому перестав продавати горілку.

Процесуальні дії у справі

29.01.2026 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Мулявка О.В.

Постановою судді від 18.02.2026 судове засідання відкладено на 04.03.2026, застосовано примусовий привід до свідка ОСОБА_2

04.03.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2026 за клопотанням захисника Мулявка О.В.

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 19.03.2026 за клопотанням сторони захисту у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, призначено експертизу рідини у пляшці з надписом «DRACON», об`ємом 0,5 л, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.

25.06.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернута справа 451/50/26 та повідомлення про залишення постанови суду від 19.03.2026 без виконання. Вказано, що станом на 18 червня 2026 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачений.

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 25.06.2026 поновлено розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП, справу призначено на 29.06.2026 на 16 год. 00 хв.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД №991045 від 12.01.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 – 01.01.2026 близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснив продаж з рук 0,5 л алкогольного напою в пластиковій пляшці з надписом «Dracon» гр. ОСОБА_2 , за ціною 50 гривень. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП;

- рапорт ст.інспектора ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Марко А.І. від 01.01.2026, згідно якого 01.01.2026 о 12.41 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.01.2026 за адресою: Шептицький район с. Березівка, вул. Центральна, заявниця повідомила про те, що ОСОБА_8 біля 50 років із дому торгує алкоголем (спиртом та горілкою). Продав алкоголь гр. ОСОБА_9 , який ймовірно після його алкоголю лежав непритомний на дорозі (чоловіка забрали додому), бутилку з алкоголем має вдома;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.01.2026, згідно якого 01.01.2026 ОСОБА_5 просить прийняти міри до гр. ОСОБА_1 , жителя с. Березівка, який 01.01.2026 близько 10.00 год. продав її брату гр. ОСОБА_2 по вул. Сагайдачного алкогольні напої, а саме: горілку з рук;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 01.01.2026, згідно з якими 01.01.2026 близько 10:00 год. ОСОБА_2 пішов до односельця гр. ОСОБА_1 , щоб купити горілку, оскільки заявниці відомо, що гр. ОСОБА_8 здійснює продаж алкогольних напоїв з рук. Гр. ОСОБА_8 продав її братові 0,5 л горілки. Про цей факт вона дізналася зі слів брата, якого зустріла на вул. Сагайдачного. Там вона побачила, що він тримає в руках пластикову пляшку місткістю 0,5 л, заповнену прозорою рідиною. Після відкриття пляшки було відчутно характерний запах алкоголю. Зі слів брата, ОСОБА_8 неодноразово продавав йому горілку за ціною 50 грн за 0,5 л.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.01.2026, згідно з якими останній вживає алкогольні напої. Ранком, близько 10:00 год 01.01.2026, він мав намір вжити горілку. Неодноразово алкогольні напої йому продавав односельчанин ОСОБА_8 . ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_1 , маючи при собі власну пластикову пляшку місткістю 0,5 л з написом «Dracon», у яку гр. ОСОБА_1 налив алкоголь, за що отримав оплату в розмірі 50 грн. Коли ОСОБА_2 повертався від ОСОБА_1 , його побачила сестра. Вона висловила невдоволення тим, що брат знову придбав горілку і зателефонувала до поліції. Пляшку з горілкою у нього вилучили працівники поліції;

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.01.2026, згідно якого під час огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання: пластикову пляшку ємкістю 0,5 л. заповнену прозорою рідиною з надписом «Dracon», з характерним запахом алкоголю;

- характеристика на гр. ОСОБА_1 видана старостою ОСОБА_3 Вих. №2-11/2-05 від 02.01.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 сам один, не працює, є інвалід ІІІ гр. В побуті він спокійний. Іноді вживає спиртні напої. Неодноразово у Березівський старостинський округ поступали усні скарги від жителів села на його поведінку, щодо незаконного продажу алкоголю. З ним проводилися розмови, надавалися пропозиції, які він взагалі ігнорує. Участі у суспільному житті села не приймає. Депутатом селищної ради не являється;

- заключення начальника виробничої лабораторії ОСОБА_10 №4 від 07.01.2026. В результаті проведеного дослідження отримано наступне: показники – об`єкт №1; об`єм л – 0,50; міцність, % об. – 36,5; вміст альд. мг/дм? -7,0; окислюваність хв. -; органолептична оцінка – різкий алкогольний запах і смак з сторонніми домішками властивими ефіро-альдегідній фракції. Згідно отриманих показників аналізу вищезгаданої алкогольної рідини можна зробити висновок, що вона по фізико-хімічних і органолептичних показниках не відповідає стандарту на лікеро-горілчані вироби;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.01.2026, згідно яких вона працює в Лопатинській селищній раді на посаді старости Березівського старостинського округу. Гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Від жителів с. Березівка на адресу гр. ОСОБА_1 неодноразово надходили звернення та скарги щодо продажу ним алкогольних напоїв, які згубно впливають на жителів с. Березівка, односельчан, які купляють дані алкогольні напої та вживають їх. Після вживання погіршується стан їхнього здоров`я. Після даних скарг ОСОБА_3 неодноразово проводила профілактичні бесіди з гр. ОСОБА_1 , який обіцяв припинити торгівлю алкоголем. Однак після проведених бесід до сільської ради знову надходили скарги від жителів села про те, що гр. ОСОБА_1 продовжує продаж алкогольних напоїв, які не мають марок акцизного податку. Гр. ОСОБА_1 ігнорує зроблені зауваження та не бере їх до уваги;

- письмові пояснення ОСОБА_11 від 12.01.2025, згідно з якими вона працює в Лопатинській селищній раді у Березівському старостинському окрузі на посаді спеціаліста І категорії відділу архітектури та містобудування. Зі слів односельців їй відомо, що ОСОБА_1 здійснює продаж алкогольних напоїв протягом багатьох років, про що до селищної ради неодноразово надходили усні скарги. Однак гр. ОСОБА_1 продовжує свою незаконну діяльність. У її присутності працівники поліції вилучили у гр. ОСОБА_2 пластикову пляшку місткістю 0,5 л з написом «Dracon», із запахом алкоголю;

- копія пенсійного посвідчення гр. ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , згідно яким ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ групи;

- рапорт ПОГ СВГ ВП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Р.Вовк від 13.01.2026, з якого видно, що 01.01.2026 надійшло звернення від гр. ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 з приводу того, щоб прийняти міри до гр. ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , який незаконно здійснює реалізацію алкогольних напоїв, а саме продав її брату гр. ОСОБА_2 алкогольний напій в пластиковій пляшці з надписом «DRACON» ємністю 0,5 л. за ціною 50 гривень. Дане звернення зареєстроване в ІІІ «СО» ІКС ІПНП ВнП №1 Шептицького РВП за № 7 від 01.01.2026. В процесі документування адміністративного правопорушення в гр. ОСОБА_2 було вилучено пластикову пляшку ємністю 0,5 л. з надписом «DRACON» з вмістом прозорої рідини з характерним запахом алкоголю. При опитуванні гр. ОСОБА_2 , останній повідомив, що придбав алкогольний напій, який міститься в пластиковій пляшці ємністю 0,5 л з надписом «DRACON» в гр. ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ціною 50 (п?ятдесят) гривень, який неодноразово йому продавав алкогольні напої. При проведенні перевірки було опитано старосту Березівського старостинського округу гр. ОСОБА_3 , яка пояснює, що гр. ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 на протязі близько 10 років, протягом яких в сільську раду неодноразово надходили скарги від односельчан старостинського округу про те, що гр. ОСОБА_1 , займається продажем алкогольних напоїв з рук. З приводу чого з гр. ОСОБА_1 неодноразово проводились бесіди та зауваження щодо припинення даних дій, однак гр. ОСОБА_1 , ігнорує дані зауваження. Була опитана гр. ОСОБА_4 , яка пояснює, що їй відомо та зі слів односельців гр. ОСОБА_1 , здійснює продаж алкогольних напоїв, про що надходили скарги в сільську раду. При спілкуванні із гр. ОСОБА_1 , останній згідно ст.63 Конституції України відмовився надавати будь-які показання або пояснення;

- рапорт ПОГ СВГ ВП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Р.Вовк від 13.01.2026, з якого видно, що під час розгляду адміністративних матеріалів по ст. 156 ч.3 КУпАП та складання протоколу відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 50 (п?ятдесят) гривень у гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 не вилучались;

- квитанція Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області №86, з якої видно, що отримано на зберігання речових доказів – пластикову пляшку з рідиною.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував відповідно до встановлених обставин у справі

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 (с/з 26.01.2026), свідків, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо твердження сторони захисту, що протокол не містить посилання на конкретний закон, який регулює правила торгівлі, а ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, суд зазначає наступне.

Диспозиція частини 3 статті 156 КУпАП чітко й конкретно визначає сукупність ознак правопорушення, що ставиться за провину, а саме «торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом». У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №991045 чітко сформульовано суть правопорушення, а саме: здійснення торгівлі спиртним напоєм безпосередньо «з рук» у не встановленому для цього місці. Відтак, суть правопорушення відображена повністю у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На твердження захисника про відсутність належних доказів (експертизи), які підтверджують, що вилучена рідина є алкогольним напоєм, суд зазначає, що, у справі міститься заключення начальника виробничої лабораторії ОСОБА_10 №4 від 07.01.2026, згідно з яким вилучена рідина має міцність 36,5% об., виражений різкий алкогольний запах і смак з ефіро-альдегідними домішками властивими ефіро-альдегідній фракції. Відповідно до Закону України № 3817-ІХ, алкогольним вважається напій, одержаний шляхом спиртового бродіння крохмалевмісної чи цукровмісної сільськогосподарської продукції або вироблений на основі спирту етилового та/або спиртового дистиляту, та/або іншого алкогольного напою, з вмістом спирту етилового понад 0,5 % об., який відповідає товарним позиціям 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 % об. та більше, що відповідає товарній підкатегорії 2103 90 30 00 та товарній підпозиції 2106 90 згідно з УКТЗЕД. Показник у 36,5% об. беззаперечно відносить цю рідину до алкогольних, тому такі твердження суд не бере до уваги, як безпідставні.

Крім того, суд зазначає, що постановою Радехівського районного суду Львівської області від 19.03.2026 за клопотанням сторони захисту у справі було призначено судову експертизу рідини у пляшці з надписом «DRACON». Призначення цієї експертизи свідчить про те, що судом, у відповідності до принципів всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи було надано ОСОБА_1 і його захиснику процесуальну можливість спростувати дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та довести відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Проте, 25.06.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи були повернуті разом із повідомленням про залишення постанови суду без виконання, оскільки станом на 18 червня 2026 року рахунок вартості проведення експертизи сплачений не був.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник, не вживши заходів для оплати експертизи, фактично з власної вини не скористалися наданою їм можливістю щодо спростування обставин правопорушення. За таких обставин, зважаючи на повернення матеріалів без виконання, суд розглядає справу на підставі тих належних та допустимих доказів, які вже містяться в матеріалах справи та є цілком достатніми для встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Щодо твердження захисника Мулявка О.В. про те, що у протоколі в супереч вимогам ст. 265 КУпАП не зазначено про обставини вилучення пляшки та посилання на Інструкцію МВС № 1395, суд вказує наступне.

Посилання захисника на Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (наказ МВС №1395 від 07.11.2015) є безпідставним, оскільки процедура вилучення речового доказу відбулася у повній відповідності до ст. 265 КУпАП, зокрема, у матеріалах справи міститься протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.01.2026, яким у присутності свідків було вилучено пластикову пляшку 0,5 л з написом «Dracon», заповнену прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю, а також квитанція №86 про прийняття її на зберігання. Таким чином, протокол є допустимим доказом.

Стосовно твердження ОСОБА_12 про те, що пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 слід оцінити критично, оскільки вони жодним чином не були очевидцями обставин інкримінових ОСОБА_1 , суд зазначає, що покази даних свідків є важливими доками, що послідовно узгоджуються між собою, зокрема, свідок ОСОБА_5 підтвердила, що побачила свого брата ОСОБА_2 одразу після купівлі з пляшкою алкоголю, яка мала характерний запах, і він прямо вказав, що купив її у ОСОБА_1 за 50 грн; свідок ОСОБА_4 підтвердила факт вилучення поліцейськими саме цієї пляшки чорного кольору з-під енергетика у ОСОБА_2 , а свідок ОСОБА_3 (староста села) підтвердила систематичність скарг жителів села на незаконну торгівлю алкоголем з боку ОСОБА_1 , а також проведення з ним профілактичних бесід, які не дали жодних результатів.

На твердження сторони захисту про непослідовність показань свідка ОСОБА_2 , суд зазначає, що як і в письмових поясненнях від 01.01.2026, так і безпосередньо в судовому засіданні 04.03.2026 ОСОБА_2 надав чіткі та послідовні показання, зокрема, останній підтвердив, що 01.01.2026 прийшов до ОСОБА_1 з власною порожньою пляшкою з надписом «Dracon», той налив йому горілку, за що ОСОБА_2 заплатив 50 гривень. Жодних суттєвих розбіжностей, які б спростовували факт купівлі, у його свідченнях немає.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з тим, датою вчинення адміністративного правопорушення є 01.01.2026, вчинене правопорушення не відноситься до триваючих, а відтак строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 пройшов.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Отже, аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суддя звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, вказаних у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ, який, здійснюючи тлумачення положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що встановлення вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правильним навіть при закритті провадження у справі за строками давності і не порушує презумпції невинуватості особи (рішення ЄСПЛ від 25 серпня 1987 року «Лутц проти Німеччини»).

Отже, встановлення вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

На підставі вищезазначеного та з урахуванням часу вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 01.01.2026, так як пройшло більше ніж три місяці, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи в суді, строку накладення стягнення, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Водночас, санкція частини 3 статті 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі. Оскільки вилучена пластикова пляшка місткістю 0,5 л із рідиною є безпосереднім предметом вчинення правопорушення, закриття провадження у справі з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не звільняє особу від застосування до неї такої примусової міри як конфіскація цих предметів. За таких обставин, вилучений предмет торгівлі підлягає конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 247, 254, 279, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити.

Конфіскувати предмет торгівлі – пластикову пляшку з рідиною, яка поміщена в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяПатинок О. П.