Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №445/419/26 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/419/26

провадження № 3/445/264/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

18.02.2026 року до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589421 від 12.02.2026 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 12.02.2026 року о 10 год. 50 хв., в м. Золочеві, по вул. Бродівська, 12 керував автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, тремтіння та спітнілість пальців рук, блідність обличчя, жвавість мови, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Золочівська ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 18.02.2026 року до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589472 від 12.02.2026 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 12.02.2026 року о 11 год. 30 хв., в м. Золочеві, по вул. Промисловій керував автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже звужені зіниці, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Золочівська ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП вказані справи об`єднанні постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 23.02.2026 року в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечили вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказують, що дійсно 12.02.2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Останні запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. На вказаний огляд до КНП «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_1 поїхав за кермом власного транспортного засобу у супроводі працівника поліції, який сидів на передньому пасажирському сидінні. По дорозі ОСОБА_1 вказав працівнику поліції, що три дні назад вживав наркотичні речовини, а саме марихуану, а тому поцікавився чи огляд це виявить. Працівник поліції вказав, що таке вживання буде виявлено відповідним тестом, а тому запропонував ОСОБА_1 відмовитись від проходження відповідного огляду, на що останній погодився. Після цього на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, після оформлення відповідних матеріалів, працівники поліції, поза відеофіксацією, повідомили ОСОБА_1 , що останній може їхати додому та припаркувати свій транспортний засіб. По дорозі додому ОСОБА_1 був повторно зупинений працівниками поліції, останні теж йому запропонували пройти відповідний огляд, від якого останній відмовився. Пояснював працівникам поліції, що рухається в напрямку власного дому, дозвіл на що йому надав інший екіпаж.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який надав показання, що є працівником поліції, 12.02.2026 року ним був виявлений та зупинений водій ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. На цю пропозицію водій погодився, він сів в автомобіль ОСОБА_1 в якості пасажира та вони поїхали в напрямку медичного закладу. По дорозі ОСОБА_1 зізнався, що декілька днів тому вживав марихуану та цікавився, чи тест це виявить. Він повідомив ОСОБА_1 , що очевидно тест буде позитивним, роз`яснив водію його право відмовитись від проходження тесту, а також те, що в такому випадку на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим водій погодився, відмовився від проходження відповідного тесту та на нього був складений відповідний протокол. В подальшому водію оформлено тимчасовий талон на керування транспортними засобами та такий відсторонений від керування транспортним засобом.

Заслухавши доводи представника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя звертає увагу, що момент зупинки та процес спілкування ОСОБА_1 , як в одному, так і в другому випадку, з працівниками поліції зафіксовано на нагрудну бодікамеру працівників поліції.

Стосовно першого епізоду на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Поліцейський повідомив водія, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій погодився. Дійсно, на вказаний огляд до КНП «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_1 поїхав за кермом власного транспортного засобу у супроводі працівника поліції – свідка ОСОБА_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. По дорозі ОСОБА_1 зізнався працівнику поліції, що декілька днів тому вживав марихуану та поцікавився чи огляд це зможе виявити. Працівник поліції вказав, що таке вживання може бути виявлено відповідним тестом, якщо заборонені речовини були вжиті впродовж місяця. При цьому, свідок роз`яснив водієві його право відмовитись від проходження відповідного тесту, однак також повідомив, що така відмова матиме наслідком його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що в такому випадку він відмовляється від проходження тесту та вони повернулись назад до місця зупинки транспортного засобу, де ОСОБА_1 повторно вказав, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після цього на нього були складені відповідні адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після завершення складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було повідомлено та роз`яснено, що останній відсторонений від керування транспортним засобом. Вказаним відеозаписом не підтверджено показання ОСОБА_1 , що працівники поліції начебто повідомили останньому, що він може їхати помаленьку додому, де припаркувати автомобіль.

Стосовно другого епізоду на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Поліцейський повідомив водія, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відповів відмовою. Відмову аргументував тим, що на нього щойно було складено протокол за аналогічне правопорушення, а тому він з дозволу працівників прямує додому, щоб припаркувати свій автомобіль.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.02.2025 року, де вказано, що водій відмовився від проходження огляду, направленнями на огляд водія до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, рапортами працівників поліції, наявними в матеріалах справи відеозаписами, якими зафіксовано чіткі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сумнівів у достовірності, належності та допустимості вказаних доказів у судді не виникає, таких цілком достатньо для висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вищевказаними двома епізодами.

Доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на невірне роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду та фактичну провокацію працівника поліції, суддя відхиляє, зважаючи на таке.

Прямуючи на огляд до КНП «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_1 підтвердив працівнику поліції факт вживання марихуани декілька днів тому, однак не знав чи тест покаже позитивний результат.

ОСОБА_1 , маючи відповідне посвідчення водія, зобов`язаний знати правила дорожнього руху, а також бути обізнаним із відповідальністю, яка передбачена за порушення цих правил.

Виявивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а також отримавши фактично від останнього підтвердження, що він попередньо вживав наркотики, працівник поліції мав усі достатні підстави запропонувати водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 зобов`язаний знати наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відповідальність, яка передбачена Законом за таку відмову, відтак суддя не вбачає будь-якої провокації в діях працівника поліції.

Більше того, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде мати наслідки у виді складання на водія протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом зафіксовано чітку відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після оформлення матеріалів за першим епізодом ОСОБА_1 інформували, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Зазначеного ОСОБА_1 не дотримався, продовжив керувати транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції повторно та повторно відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена за двома епізодами.

Будь-яких порушень Закону чи прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності в ході розгляду не встановлено, відтак на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 23, 130, 221,284, КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський