Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №444/952/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/952/26

Провадження № 2/444/1236/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

10 березня 2026 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги наступним. 08.01.2025 біля 08 год. 40 хв. по вул. Центральній, 87 в с. Потелич, Львівського району, Львівської області, ОСОБА_3 керувала належним їй транспортним засобом марки «Опель Віваро» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та не впоралась з керуванням і в результаті здійснила зіткнення з транспортним засобом, що належить дружині позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «DS 7 Сrossback» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди дочка позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебувала в салоні автомобіля в якості пасажира, та позивач отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані. Вказав, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , що їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 30.01.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області винесено постанову якою прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12025141400000007 від 08.01.2025 - у зв`язку відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та направлення копії цієї постанови та копій матеріалів кримінального провадження начальнику ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для встановлення та притягнення винних у ДПТ її учасників до адміністративної відповідальності. 19.03.2025 Жовківським районним судом Львівської області за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи №444/453/25 встановлено, що відповідач 08.01.2025 року о 08 год. 40 хв. у с. Потеличі на вул. Центральній, 87, керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на зустрічну смугу та здійснила зіткнення з автомобілем «DS 7 Сrossback», державний номерний знак НОМЕР_2 , завдавши йому механічних пошкоджень. Тобто ОСОБА_3 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судом ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняі позбавити права керування транспортними засобами на строк шість місяців та стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір. Внаслідок ДТП позивач отримав травми був госпіталізований, а згодом, ще продовжував лікування вдома. Згідно висновку експерта КЗ ЛОР Львівське обласне борю судово-медичної експертизи №46 від 21.01.2025 у ОСОБА_1 було діагностовано тупу травму живота, забій грудної клітки та больовий синдром а також вказано на наявність «захворювання серцево-судинної системи, гіпертонічної хвороби ІІ ст.2 ст. ризик 3. СН 1 ст.». В результаті ДТП позивач зазнав болю та страждань. Дочка позивача не прибула на складання випускних іспитів 09.01.2025 та 14.01.2025 до Комплексу Середньої Школи імені Вінцента Вітоса в Ґебултуві Республіки Польща, де вона на той час навчалась на п`ятому (випускному) курсі Технічного училища портових та термінальних операцій вищезгаданого закладу. Це спричинило позивачу значні моральні страждання, які відповідач не компенсував. Позивач тривалий час був позбавлений можливості вести звиклий спосіб життя і виконувати свої обов`язки повноцінно і у звичний для нього спосіб через незадовільний стан здоров`я. У зв`язку з заподіяною шкодою, позивач перебуває у стані постійного стресу, тривоги та нервозності, а через постійне хвилювання у нього порушився сон. Через це знизилась продуктивність праці позивача, що негативно відобразилось на його робочому та особистому житті. Повне ігнорування відповідачем відшкодування шкоди несприятливо вплинули на психологічний стан позивача. Відповідач ОСОБА_3 після ДТП, що відбулось 08.01.2025 не принесла позивачу та сім`ї ОСОБА_7 жодних вибачень, не відшкодувала жодних збитків, намагається уникнути стягнення завданих нею збитків шляхом відчуження належної їй майна - земельної ділянки ти автомобіля та такою поведінкою завдає більших моральних страждань позивачу. Просив стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_4 ; РНОКПП : НОМЕР_5 ) 30000,00 гривень (тридцять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, 11064,96 гривень (одинадцять тисяч шістдесят чотири гривни та 96 копійок) - судові витрати, з яких: 10000,00 гривень (десять тисяч гривень) - витрати на правничу допомогу та 1064,96 гривень (одна шістдесят чотири гривни та 96 копійок) - сплачений позивачем судовий збір.

Відповідач подав відзив на позову, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Свій відзив мотивував наступним. В результаті ДТП чоловік позивачки в іншій справі - водій автомобіля ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_8 , яка була пасажиром у даному автомобілі, отримали тілесні ушкодження. Зазначила, що вона також отримала тілесні ушкодження та її було госпіталізовано каретою швидкої допомоги у лікарню. Вказала, що на той час опадів не було, була похмура погода, було холодно, дорожнє покриття було слизьке (ожеледиця), видимість дороги та її об`єктів була добра. Той факт,що дорога була слизька внаслідок ожеледиці можуть підтвердити свідки, які були при огляді місця ДТП та участі при складанні відповідного протоколу. Стан дорожнього покриття на даному відрізку дороги, де сталась ДТП, не був покритий технічною сумішшю для забезпечення безпеки дорожнього руху транспортних засобів у відповідний зимовий період. Зазначила, що вона не згідна з покладенням вини лише на неї, що саме з її вини сталась ДТП, оскільки настання дорожньо-транспортної пригоди 08.01.2025 року сталось за відсутності забезпечення безпеки дорожнього руху, не дивлячись на притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП. Вважає, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вбачаючи, що дорожня обстановка несприятлива, оскільки дорожнє полотно було слизьким, повинен був і мав для цього можливість уникнути зіткнення. Вказала, що у висновку судово-медичного експерта від 27.01.2025 року № 46 зазначено про наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, яких могло й не бути при наявності ним уваги при настанні ДТП, а наявність «захворювання серцево-судинної системи, гіпертонічної хвороби II ст.», не відображено, що це знаходиться у причинному наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Вважає, що в підтвердження болю страждань не надано жодного лікарського висновку. Зазначила, що при легких тілесних ушкодженнях у вигляді синців, як правило сон не зникає, що може бути при суттєвих травматичних ушкодженнях, яких у позивача не виявлено. Заперечила проти розміру витрат позивача на правничу допомогу.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов, заперечили проти задоволення позову.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

Транспортний засіб марки «DS 7 Сrossback» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

30.01.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області винесено постанову, якою прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12025141400000007 від 08.01.2025 року у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та направлення копії цієї постанови та копій матеріалів кримінального провадження начальнику ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для встановлення та притягнення винних у ДПТ її учасників до адміністративної відповідальності. Вказане підтверджується копією даної постанови.

19.03.2025 Жовківським районним судом Львівської області за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи № 444/453/25 встановлено, що відповідач 08.01.2025 року о 08 год. 40 хв. у с. Потеличі на вул. Центральній, 87, керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на зустрічну смугу та здійснила зіткнення з автомобілем «DS 7 Сrossback», державний номерний знак НОМЕР_2 , завдавши йому механічних пошкоджень. Тобто ОСОБА_3 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судом ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вирішено позбавити відповідача права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Вказане підтверджується копією даної постанови.

Згідно висновку експерта КЗ ЛОР Львівське обласне борю судово-медичної експертизи № 46 від 27.01.2025 у ОСОБА_1 згідно медичної карти стаціонарного хворого за період перебування на лікуванні в КНП «Жовківська лікарня ЖМР» 08-10 січня 2025 року було діагностовано тупу травму живота, забій грудної клітки та больовий синдром, а також вказано на наявність «захворювання серцево-судинної системи, гіпертонічної хвороби ІІ ст.2 ст. ризик 3. СН 1 ст.».

Судом також досліджено протокол допиту ОСОБА_9 від 21.01.2025 року, протокол допиту ОСОБА_10 від 21.01.2025 року, копію ухвали Жовківського районного суду від 23.06.2025 про відкриття провадження у справі № 444/2262/25, копії першого та 22-го аркуша висновку експерта №СЕ-19/114-25/4752-АВ від 14.04.2025 року, копію листа середньої школи імені В. Вітоса в Ґебултуві Республіки Польща від 25.03.2025 року щодо навчання ОСОБА_9 , копію договору дарування земельної ділянки ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 від 21.06.2025 №1240, копію ухвали Жовківського районного суду від 24.09.2025 про відкриття провадження у справі № 444/2381/25.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач 08.01.2025 року о 08 год. 40 хв. у с. Потеличі на вул. Центральній, 87, керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на зустрічну смугу та здійснила зіткнення з автомобілем «DS 7 Сrossback», державний номерний знак НОМЕР_2 , завдавши йому механічних пошкоджень. Тобто ОСОБА_3 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судом ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується копією постанови Жовківського районного суду Львівської області за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи № 444/453/25.

Судом встановлено, що позивач, внаслідок ДТП, вчиненого з вини відповідача, зазнав фізичної шкоди у зв`язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень, що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2025 року.

Згідно ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в 30000,00 грн., виходячи з того, що неправомірними діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода. Вказав, що внаслідок ДТП позивач отримав травми був госпіталізований, а згодом, ще продовжував лікування вдома. Йому було діагностовано тупу травму живота, забій грудної клітки та больовий синдром а також вказано на наявність «захворювання серцево-судинної системи, гіпертонічної хвороби ІІ ст.2 ст. ризик 3. СН 1 ст.». В результаті ДТП позивач зазнав болю та страждань. Дочка позивача не прибула на складання випускних іспитів 09.01.2025 та 14.01.2025 до Комплексу Середньої Школи імені Вінцента Вітоса в Ґебултуві Республіки Польща, де вона на той час навчалась на п`ятому (випускному) курсі Технічного училища портових та термінальних операцій вищезгаданого закладу. Це спричинило позивачу значні моральні страждання, які відповідач не компенсував. Позивач тривалий час був позбавлений можливості вести звиклий спосіб життя і виконувати свої обов`язки повноцінно і у звичний для нього спосіб через незадовільний стан здоров`я. У зв`язку з заподіяною шкодою, позивач перебуває у стані постійного стресу, тривоги та нервозності, а через постійне хвилювання у нього порушився сон. Через це знизилась продуктивність праці позивача, що негативно відобразилось на його робочому та особистому житті. Повне ігнорування відповідачем відшкодування шкоди несприятливо вплинули на психологічний стан позивача. Відповідач ОСОБА_3 після ДТП, що відбулось 08.01.2025 не принесла позивачу та сім`ї ОСОБА_7 жодних вибачень, не відшкодувала жодних збитків, намагається уникнути стягнення завданих нею збитків шляхом відчуження належної їй майна - земельної ділянки ти автомобіля та такою поведінкою завдає більших моральних страждань позивачу.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачу, який зазнав фізичні та душевні страждання, протиправними діями відповідача, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди,було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями відповідача.

Факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань та втрат немайнового характеру підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2025 року, висновку експерта КЗ ЛОР Львівське обласне борю судово-медичної експертизи № 46 від 27.01.2025 року, з яких вбачається, що відповідно до судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 згідно медичної карти стаціонарного хворого за період перебування на лікуванні в КНП «Жовківська лікарня ЖМР» 08-10 січня 2025 року було діагностовано тупу травму живота, забій грудної клітки та больовий синдром.

За таких обставин, виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди потрібно задовольнити повністю в розмірі 30000,00 грн.

За таких обставин позовні вимоги потрібно задовольнити повністю.

Також відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача в користь позивача 1064,96 гривень судового збору.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу судом встановлено наступне.

Позовні вимоги по даній справі було задоволено повністю. Витрати позивача на правничу допомогу в даній справі становлять 10000,00 грн.

Судом встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач заперечив проти розміру витрат позивача на оплату правової допомоги, однак не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та всупереч вимогам ст.137 ЦПК України не довів належними та допустимими доказами неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу, відтак в суду відсутні правові підстави для зменшення розміру вказаних витрат позивача.

За таких обставин, враховуючи все викладене вище, потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. судових витрат на правову допомогу.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України, статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_4 ; РНОКПП : НОМЕР_5 ) 30000,00 гривень (тридцять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, 11064,96 гривень (одинадцять тисяч шістдесят чотири гривни та 96 копійок) - судові витрати, з яких: 10000,00 гривень (десять тисяч гривень) - витрати на правничу допомогу та 1064,96 гривень (одна шістдесят чотири гривни та 96 копійок) - сплачений позивачем судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення 30 червня 2026 року.

Головуючий Оприск З. Л.