Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №465/3640/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/3640/26

3/465/2040/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

29.06.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2026 року серія ВБА №215597, ОСОБА_1 08.04.2026 о 12:35 хв. перебуваючи на робочому місці, а саме магазин SMOK, що по вул. Кульпарківська 93а у м. Львові здійснив продаж нікотин з вмістом рідини, що використовують в електронних сигаретах без марок акцизного збору, чим порушено вимоги ЗУ 3817 від 18.06.2024 абзац 2 ч. 2 ст. 23, чим своїми діями вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Захисник Войтенко К.В. у судове засідання не з`явилась. В телефонному режимі повідомила, що не має можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки зайнята в іншому судовому засіданні. Просила розгляд справи проводити за її відсутності на підставі поданих раніше заперечень.

Захисник Войтенко К.В. подала клопотання про закриття провадження. Посилається на порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме складення протоколу про порушення податкового законодавства відбулося за відсутності свідків та потерпілого, без роз`яснення прав на отримання правової допомоги та без надання можливості реалізувати надані права, які передбачені 256, 268 КУпАП.

Отже, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Працівники поліції не були присутні під час події, натомість протокол складено і слів ОСОБА_2 , який немає жодного процесуального статусу у даній справі. В матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, що має підтвердити продаж нікотину.

Щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого статтею 156 КУпАП України, зазначає, що з матеріалів справи рідину для електронних сигарет вилучено не у ОСОБА_1 , а у третьої особи, яка не є ані потерпілою, ані свідком, ані понятим. У ОСОБА_1 не було вилучено жодної речовини, продаж якої передбачає адміністративну відповідальність. У матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який би підтверджував продаж рідини для електронних сигарет (нікотину).

Матеріали справи не містять інших доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , які можуть вказувати на наявність вини особи. Крім того, матеріали справи не містять жодних показань свідків або письмових, відео доказів надання ОСОБА_1 товару, а саме рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку іншим особам та отримання виручки, що є складовою торгівлі, також не вилучено грошей, одержаних внаслідок вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, які відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП підлягають обов`язковій конфіскації, у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є засновником або керівником магазина «SMOK», не містять доказів, що він орендував приміщення для здійснення господарської діяльності, здійснював придбання товару для його подальшої реалізації та отримував дохід від даної діяльності, не вказано осіб, яким він здійснив реалізацію, за якою ціною, в якій кількості, чи існувала регулярність реалізації та чи взагалі здійснювалась така реалізація. Він не є суб`єктом господарювання та не зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відсутність хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу. Отже, надаючи оцінку кожному доказу, наявному в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання про виклик свідка, однак явку такого у судове засідання стороною забезпечено не було.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єкт адміністративного проступку - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Відповідно до ч. 6 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Відповідно до п.226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Приписами ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», встановлено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №2125597 від 08.04.2026; реєстраціє ЄО №717 від 08.04.2026, фото світлинами бустеру та гліцерину, , фото світлинами вітрини магазину SMOK, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2026.

Доводи захисника щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення суд оцінює критично та відхиляє з таких підстав.

Доводи про відсутність свідків та потерпілого під час складення протоколу не є безумовною підставою для його недопустимості, оскільки КУпАП не встановлює обов`язкової присутності цих осіб у момент складення протоколу. Посилання на пояснення ОСОБА_2 як підставу для складення протоколу не суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, адже протокол складається уповноваженою посадовою особою на підставі зібраних відомостей.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі відповідними товарами без марок акцизного податку. Факт наявності у торговій точці «SMOK» нікотину (бустерів та гліцерину) без марок акцизного збору підтверджується протоколом серії ВБА №2125597 від 08.04.2026, фотознімками вітрини магазину та товару, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2026. Відсутність фіскального чека та факту безпосередньої передачі грошей не виключає склад правопорушення, оскільки сам факт пропозиції до продажу немаркованого товару є достатнім для його кваліфікації.

Суб`єктом за ч. 1 ст. 156 КУпАП є, зокрема, працівники торгівлі. ОСОБА_1 перебував у торговій точці та здійснював відповідну діяльність, що не вимагає обов`язкової реєстрації як суб`єкта господарювання саме цієї особи достатньо встановлення його ролі як працівника торгівлі.

ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б спростували факт та обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки зібрані у справі докази у своїй сукупності є належними, допустимими та достатніми для розгляду справи по суті і прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, оскільки останній, здійснив продаж нікотину, без марок акцизного збору та ліцензії.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції частини 1 статті 156 КУпАП.

Суд зазначає, що конфіскація предметів торгівлі та виручки отриманої від продажу тютюнових виробів, судом не застосовується, оскільки відомостей про вилучення предметів торгівлі, наявність, обсяг та вилучення виручки отриманої від продажу вищевказаних предметів суду не надано.

Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП до особи, суд не вбачає.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі та виручки отриманої від продажу тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.