Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №447/4161/25 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-о/447/72/26

Справа №447/4161/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.06.2026 року Миколаївський районний суд Львівської області

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Рябчун А. В.

присяжних: Проців У. Я., Царик М. І.,

за участю секретаря судового засідання – Дидіної. Г.,

представника заявника – адвоката Гивеля В. П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, особа, відносно якої розглядається заява: ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна.

Заяву мотивує тим, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08 січня 2024 року у справі № 447/2731/23 ОСОБА_2 визнано недієздатним; встановлено опіку над ОСОБА_2 , призначено опікуном ОСОБА_3 – ОСОБА_1 .

Строк дії рішення від 08 січня 2024 року у справі № 447/2731/23 становить 2 роки та дійсний до 08 лютого 2026 року. Станом на день звернення до суду з даним клопотанням, стан здоров`я ОСОБА_2 не покращився. Він надалі не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що зумовлює необхідність продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд продовжити строк дії рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 січня 2024 року у справі № 447/2731/23 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення його опікуном ОСОБА_1 .

Процесуальні дії суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 грудня 2025 року справа передана до розгляду судді Рябчун А. В.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року справу залишено без руху.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження; доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Справу призначено до розгляду на 03 лютого 2026 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року,05 лютого 2026 року копотання представника ОСОБА_1 – адвоката Гивеля В.П – задоволено. Вирішено розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року копотання представника ОСОБА_1 – адвоката Гивеля В.П – задоволено. Вирішено розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року призначено у справі судово- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року провадження у справі поновлено.

Участь сторін у розгляді справи

В судове засіданні 29 червня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Його інтереси під час судового розгляду представляв представник – адвокат Гивель В. П., який клопотання підтримав та просив задовольнити й продовжити строк дії рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 січня 2026 року.

В судове засіданні 29 червня 2026 рокупредставник Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Надав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

В судове засіданні 29 червня 2026 року представник ОСОБА_2 – адвокат Войтович О. М. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно. Надала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08 січня 2024 року у справі № 447/2731/23 визнано ОСОБА_2 недієздатним; встановлено опіку над ОСОБА_2 , призначено опікуном ОСОБА_2 – ОСОБА_1 .

Відповідно до копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії паспорта громадянина України, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до копії витягу з реєстру територіальної громади від 16.12.2025 року з 16.10.2007 року ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії витягу з реєстру територіальної громади від 16.12.2025 року з 11.08.2010 року ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки огляду психіатра виданої КНП «Миколаївської міської лікарні» від 16.12.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає розумовою відсталістю помірного ступеня, значні відхилення у поведінці пацієнта, які потребують особливої уваги і лікування.

Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 705 від 16.12.2025 року ОСОБА_2 обмежений самообслуговуванням, обмежений у здатості до орієнтації, обмежений здатності до спілкування, обмежений здатності контролювати свою поведінку.

Відповідно до довідки огляду психіатра виданої КНП «Миколаївської міської лікарні» від 16.12.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає розумовою відсталістю у ступені вираженої дебільності.

Відповідно до довідки акта огляду медико-соціального експерною комісією серії 12ААВ № 727653 від 01.02.2023 року ОСОБА_2 має другу групу інвалідності безтерміново.

Відповідно до акту обстеження матеріально- побутових умов проживання особи № 185 від 16.12.2025 року ОСОБА_1 , здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , інвалідність ІІ групи, який цього потребує, зареєстровані та проживають за однією адресою.

У поданні Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про можливість продовження призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , затвердженого рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львіської області № 35 від 03.03.2026 року, зазначено: «Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї від 02.02.2026 року № 21, складеного депутатами Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 ».

«Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, розглянувши матеріали, заслухавши заявника, з?ясувавши усі обставини, встановила, що осіб, які виявили бажання бути опікунами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено, окрім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Протягом часу, що ОСОБА_1 виконує функції опікуна ОСОБА_2 , до органу опіки та піклування Миколаївської міської ради не надходило скарг (звернень) стосовно неналежного виконання обов?язків опікуна. Опікунська радою встановлено, що обов?язки опікуна недієздатної особи, передбачені статтею 67 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 виконує належним чином.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. ст. 60, 63 Цивільного кодексу України, частинами 7-9 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України орган опіки та піклування Миколаївської міської ради вважає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може продовжувати виконувати повноваження опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до Висновку експерта № 1027 за результатами судово-псиїіатричної експертизи від 15.06.2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним розладом у формі помірної розумової відсталості із значними емоційно-вольовими розладами, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Норми права, які застосував суд та мотиви ухваленого судового рішення

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення про задоволення клопотання продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна, виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, зокрема те, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (п. 1 ч. 2ст. 293 ЦПК України).

Згідно зі ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу (ч. 1ст. 298 ЦПК України).

Згідно із частинами 6, 7, 8 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування непізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу (ч. 9 ст. 300 ЦПК України).

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08.01.2024 із дотриманням строку звернення з таким, визначеного ч. 7 ст. 300 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, наявність обставин, що свідчать про продовження хронічного, психічного розладу у формі помірної розумової відсталості із значними емоційно-вольовими розладами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними підтверджено висновком судово-психіатричного експерта № 1027 від 15.06.2026 року, тобто наявні підстави, передбачені ч. 8 ст. 300 ЦПК України.

З огляду на наявні обставини, які свідчать про продовження хронічного, психічного розладу у формі помірної розумової відсталості із значними емоційно-вольовими розладами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що підтверджено висновком судово-психіатричного експерта, суд вважає необхідним продовжити строк дії рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 січня 2024 року у справі № 447/2731/23 в частині визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним й встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

Виходячи з аналізу ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. ст. 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24), від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24).

Тож призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Статтею 67 ЦК України й розділом 4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999 /далі по тексту - Правил/ опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Частинами 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Отже призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20.

Тож для досягнення мети цивільного судочинства, зокрема захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою, обов`язком суду є призначення такій особі опікуна.

У висновку Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про можливість продовження призначення Танчака А.П. опікуном ОСОБА_2 зазначено: «Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї від 02.02.2026 року № 21, складеного депутатами Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 ».

«Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, розглянувши матеріали, заслухавши заявника, з?ясувавши усі обставини, встановила, що осіб, які виявили бажання бути опікунами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено, окрім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Протягом часу, що ОСОБА_1 виконує функції опікуна ОСОБА_2 , до органу опіки та піклування Миколаївської міської ради не надходило скарг (звернень) стосовно неналежного виконання обов?язків опікуна. Опікунська радою встановлено, що обов?язки опікуна недієздатної особи, передбачені статтею 67 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 виконує належним чином.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. ст. 60, 63 Цивільного кодексу України, частинами 7-9 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України орган опіки та піклування Миколаївської міської ради вважає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може продовжувати виконувати повноваження опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ураховуючи думку учасників справи, висновок Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, який є обгрунтованим та містить обставини, які вказують на те, що рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 січня 2024 року в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 слід продовжити. При цьому судом враховано відсутність інших осіб, які можуть і виявили бажання бути опікуном недієздатного, та відсутність відомостей про неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна. Крім того, судом взято до уваги, що від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 не звільнявся.

Клопотання про продовження строку дії рішення подано не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 300 ЦПК України, а саме 23 грудня 2025, тобто до закінчення дії рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 січня 2024 року у справі № 447/2731/23, строк якого встановлено 2 роки.

Керуючись статтями 39 - 41, 58, 60, 63 ЦК України, статтями 247, 258, 259, 263 - 265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, особа, відносно якої розглядається заява: ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна– задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 січня 2024 року у справі № 447/2731/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на строк 2 (два) роки.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, місцезнаходження: м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область, вул. В. Великого, буд. 6.

Особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатноюм: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 29 червня 2026 року.

Суддя: Анна Рябчун

Присяжні: Мар`яна Царик

Уляна Проців