Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №307/1499/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/1499/26

Провадження № 3/307/426/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – Поковби В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст .130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06 квітня 2026 року о 01 год. 10 хв. по вул. Вишківська у с-щі. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого наїхав на огороджувальні паркани, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 06 квітня 2026 року о 01 год. 10 хв. по вул. Вишківська у с-щі. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Поковба В.В. 22 червня 2026 року подав клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Хустського районного суду Закарпатської області.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що оскільки ОСОБА_1 проживає у с-щі. Вишково, яке територіально відноситься до юрисдикції Хустського районного суду Закарпатської області, розгляд справи за місцем вчинення правопорушення є для ОСОБА_1 вкрай складним, оскільки тягне за собою значні фінансові та часові витрати.

Дослідивши клопотання та документи, долучені до протоколів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення (коли правопорушення вчинено водієм), передбачені, зокрема, статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Зокрема, під час розгляду адміністративних матеріалів за ст .130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, допускається альтернативна підсудність.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 633147, № 633158 та 633166 від 06.04.2026 року, відомо, ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення по вул. Вишківська у с-щі. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області; поліцейським Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який складав дані протоколи, визначено місце розгляду справи Тячівський районний суд Закарпатської області.

Правила підсудності при направленні органом внутрішніх справ матеріалу до суду порушені не були.

Відповідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не наділений правом вирішувати питання щодо підсудності матеріалів справи у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність.

При цьому, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Враховуючи те, що підсудність вказаних справ вже була вирішена уповноваженим на це органом, та згідно ст. 38 КУпАП, термін притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не може перевищувати трьох місяців, суд дійшов висновку, що підстави для направлення матеріалів справ за підсудністю - відсутні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст .130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 – адвоката Поковби Василя Васильовича про передачу матеріалів справи на розгляд до суду за місцем проживання ОСОБА_1 ..

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 26 червня 2026 року.

Суддя Л.Р.Сас