Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №147/443/24 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/443/24

Провадження № 3-в/147/15/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Тростянець подання фахівця І категорії Гайсинського районного сектору №3 філія Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Ірини Кацай про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт із наявними підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду,

ВСТАНОВИЛА:

Фахівець І категорії Гайсинського районного сектору №3 філія Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій Ірини Кацай звернулася до суду із поданням про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт із наявними підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду, стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Тростянецького районного суду Вінницької області, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Свої вимоги мотивує тим, що у Гайсинському районному секторі №3 філія Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області перебуває постанова Тростянецького районного суду №147/443/24 від 16.04.2024, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Останній поставлений на облік сектору 08.05.2024. За викликами порушник до сектору не з`явився. 17.05.2024 в телефонному режимі повідомив, що доглядає за хворим батьком та відмовився з`явитися до органу пробації. Відповідно, працівником сектору щомісячно проводилися бесіди у телефонному режимі, про що складено відповідні довідки. 04.06.2025 ОСОБА_2 самостійно з`явився до сектору пробації та надав письмове пояснення, в якому вказав, що відпрацьовувати суспільно корисні роботи не буде, оскільки здійснює цілодобовий догляд за батьком – інвалідом І групи, надавши копію довідки МСЕК.01.04.2026 порушника було ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення та видано направлення за вих. №315/42/21/1-26, згідно з яким останній повинен приступити до відбування 120 суспільно корисних робіт не пізніше 03.04.2026. 14.04.2026 ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив, що його було мобілізовано до лав ЗСУ. За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.04.2026 за вих №910, ОСОБА_1 був призваний на військову службу у військову частину НОМЕР_1 . В подальшому було встановлено, що останній проходить військову службу за мобілізацією, що підтверджується повідомленням з військової частини НОМЕР_2 від 22.05.2026 за вих №1921/7185. Відповідно до табеля виходу на роботу від 24.04.2026, ОСОБА_1 відпрацював 48 годин. Вказані обставини унеможливлюють виконання постанови від 16.04.2024 в частині відпрацювання суспільно корисних робіт ОСОБА_1 .

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, подання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом скерування за місцем несення військової служби судової повістки, яку останній отримав.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю, що справу можливо розглядати у відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про заміну адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи, вважає, що подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.04.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).

Згідно з розділом 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 поставлений на облік сектору 08.05.2024. За викликами органу пробації не з`являвся. 17.05.2024 в телефонному режимі повідомив, що доглядає за хворим батьком та відмовився з`явитися до органу пробації. Відповідно, працівником сектору щомісячно проводилися бесіди у телефонному режимі, що підтверджується довідками від за період з 27.06.2024 по 24.03.2026.

З пояснення ОСОБА_1 від 04.06.2025 вбачається, що останній самостійно з`явився до сектору пробації та надав письмове пояснення, в якому вказав, що відпрацьовувати суспільно корисні роботи не буде, оскільки здійснює цілодобовий догляд за батьком – інвалідом І групи, надавши копію довідки МСЕК.

01.04.2026 порушника було ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення та видано направлення за вих. №315/42/21/1-26, згідно з яким останній повинен приступити до відбування 120 суспільно корисних робіт не пізніше 03.04.2026 та було проведено відповідну бесіду та попереджено, що у разі ухилення від відбування суспільно корисних робіт, на підставі ст.325-4 КУпАП буде підлягати притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт може бути притягнений до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до табеля виходу на роботу від 24.04.2026 ОСОБА_1 відпрацював 48 годин.

Відповідно до довідки складеної фахівцем І категорії Гайсинського районного сектору №3 філія Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій Іриною Кацай, 14.04.2026 ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив, що мобілізований до лав ЗСУ.

За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.04.2026 за вих №910, ОСОБА_1 був призваний на військову службу у військову частину НОМЕР_1 .

З листа командира військової частини НОМЕР_2 від 22.05.2026 №1921/7185, встановлено, що солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді навідника-оператора третього механізованого відділення третього механізованого взводу другої механізованої роти першого механізованого батальйону.

Враховуючи наведені обставини встановлено, що ОСОБА_1 не має об`єктивної можливості виконати постанову про накладення адмінстягнення з незалежних від нього причин, а тому вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення відсутні підстави.

Статтею 302 КУпАП передбачено підстави для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.5, 6 і 9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже КУпАП не передбачає таких підстав для припинення виконання постанови як проходження військової служби за мобілізацією.

Положеннями п. 13.13 Порядку, встановлено право уповноваженого органу з питань пробації звернутися до суду з поданням, про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови, у разі відсутності порушника за місцем свого постійного проживання, місце його перебування невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Таким чином, вказаним Порядком передбачено право на звернення до суду з зазначеним поданням у разі наявності сукупності факторів - відсутність порушника за місцем свого постійного проживання та наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Зупинення провадження у справі, а також оголошення у розшук особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, нормами КУпАП не передбачено.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей кодекс не містить.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Конституційний Суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.1011 (справа 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниця між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому, в даному випадку, суд вважає можливим застосувати аналогію закону.

Статтею 80 КК України передбачено можливість звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Так, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Після набрання 27 квітня 2024 року законної сили постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року, пройшло більше двох років.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його необхідно звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 302, 304, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання фахівця І категорії Гайсинського районного сектору №3 філія Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Ірини Кацай - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна