Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №130/1824/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/465/2026

130/1824/26

ПОСТАНОВА

26.06.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П.,

за участю секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Лисого О.В.

особи (потерпілого) ОСОБА_2

розглянувши клопотання про призначення судової авто технічної експертизи у матеріалах, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2026 року серії ЕПР1 № 676823 водій ОСОБА_1 в цей же день, 27 червня 2026 року о 12 годині 50 хвилин по автодорозі М-21 біля с.Рів, Жмеринського району, Вінницької області керуючи транспортним засобом автомобілем марки САЗ 3507 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не надав перевазі зустрічному транспортному засобу який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та вказаний водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав суду письмову пояснення щодо подій вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лисого О.В. надійшло клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертих, на вирішення якої поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля САЗ-3507», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог ПДР України ?; Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в дорожній обстановці що склалась відповідно до вимог ПДР України?; Чи мав водій автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці відповідно до вимог виконання ним п. 12.3 ПДР України не виконуючи відвороту праворуч ?; Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ?; Чи вбачаються в дія водія ОСОБА_1 порушення вимоги п.п. 16.1 1 ПДР України та чи стоять вони в причинному зв`язку з наслідками;

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання свого адвоката, та просив суд призначити у даній справі судової автотехнічної експертизи.

Особа (потерпілий) ОСОБА_2 не заперечував з приводу призначення вказаної авто технічної експертизи, але до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, Україна, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця В. Порика, будинок 8), також просив на вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання, які він вважає є важливими, а саме: Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «САЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди ?; Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди ? Як повинен був діяти водій автомобіля «САЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ? Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?; Чи мав водій автомобіля «САЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху ?; Чи відповідали дії водія автомобіля «САЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?; Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «САЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з статтею 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до сстатті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що для встановлення наявності чи відсутності вини учасників даного ДТП необхідні спеціальні знання експертів, в зв`язку з чим підлягає задоволенню клопотання представника особи ОСОБА_1 - адвоката Лисого О.В. та особи (потерпілого) ОСОБА_2 ..

Еспертизу провести за рахунок держави відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».

На підставі викладеного, керуючись статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», статтями 251, 273, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтей. 247, 268,9, 124, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лисого Олександра Васильовича та особи (потерпілого) ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, Україна, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця В. Порика, будинок 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом.

На вирішення експерта (від адвоката Лисого О.В.) поставити такі питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля САЗ-3507», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог ПДР України ?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в дорожній обстановці що склалась відповідно до вимог ПДР України ?

- чи мав водій автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці відповідно до вимог виконання ним п. 12.3 ПДР України не виконуючи відвороту праворуч ?

- дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ?

- чи вбачаються в дія водія ОСОБА_1 порушення вимоги п.п. 16.1 1 ПДР України та чи стоять вони в причинному зв`язку з наслідками;

Крім того на вирішення експерта (від особи (потерпілого) ОСОБА_2 ) поставити такі питання:

- чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «САЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди ?

- чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди ?

- як повинен був діяти водій автомобіля «САЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

- чи мав водій автомобіля «САЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху ?

- чи відповідали дії водія автомобіля «САЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «САЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Експертизу провести за рахунок держави.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 130/1824/26, з додатком флеш накопичувачем наданим ОСОБА_2 фіксації місця події одразу після ДТП.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.