Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №128/1652/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1652/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16.04.2026 о 08:43 год в с. Гавришівка на автодорозі Вінниця-Турбів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, нереагування зіниць очей на промінь світла. Пройти медичний огляд, у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки. Дана подія фіксувалася на нагрудну боді камеру 796691.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник, адвокат Чорнокнижник О.В. подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його захисника. Крім того, зазначає, що позиція ОСОБА_1 , висловлена в додаткових поясненнях, залишилася незмінна.

В додаткових поясненнях захисник зазначив, що після визнання ОСОБА_1 вживання канабісу 15 днів назад працівники поліції почали вводити останнього в оману про залишення слідів розпаду канабісу протягом місяця з метою спонукати останнього до відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, при запитанні ОСОБА_1 про різницю в протоколі з відвідуванням медичного закладу та без відвідування працівниками патрульної поліції не було роз`яснено, що відмова від проходження медичного огляду є самостійним порушенням правил дорожнього руху та не потребує будь-яких доказів, а при проведенні медичного огляду проводяться аналізи, за результатами яких відповідних залишків канабісу може бути і не виявлено. Також зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, долучені до матеріалів справи, не є безперервними, а тому їх не можна вважати належним та допустимим доказом. Тому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642110 від 16.04.2026, в якому ОСОБА_1 зазначено "вчора вживав алкоголь, відмовляюсь їхати у лікарню"; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2026, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння; копією постанови про накладення адміністраттивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7032740 від 16.04.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення; довідкою інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції М.Ковальської про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом та протягом поточного року до адміністративної відповільності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Також судом досліджено відеозаписи обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, в тому числі, знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, роз`яснення поліцейським про підозру щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, неодноразова пропозиція поліцейського проїхати ОСОБА_1 в медичний заклад з метою проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомлення ОСОБА_1 , що він вживав наркотичні речовини 15 днів тому, та пояснення працівником поліції ОСОБА_1 про те, що лише лікар нарколог може встановити чи ОСОБА_1 вживав наркотичні речовини, а також пояснення поліцейського Шевчуку В.В. про те, що як за проходження огляду, так і за його відмову, передбачена одна і та ж стаття та однакова відповідальність, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції статті 130 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І вищевказаної Інструкції).

З п. 12 розділу IІ вищевказаної Інструкції вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 , як водій, зобов`язаний знати та виконувати вимоги ПДР, мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, встановлення причин відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння чинним законодавством не передбачено, а так само мотиви відмови від огляду, за відсутності перешкод пройти такий огляд на пропозицію працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на кваліфікацію дій особи в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не впливають. Вчиняючи відповідні дії, ОСОБА_1 мав усвідомлювати, що його дії містять склад адміністративного правопорушення, що розглядається.

Згідно наданих відеозаписів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, проте останній не погоджувався та намагався домовитися з поліцейським щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення з метою уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, після роз`яснення йому незаконності таких дій пояснював причини відмови тим, що раніше вживав наркотичні засоби, не заперечував жодної ознаки наркотичного сп`яніння, та будь-яких дій працівників поліції, які можна розцінювати як схиляння до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, судом не встановлено. Навпаки, ОСОБА_1 було роз`яснено, що лише лікар може встановити, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння, а висловлена особиста думка про те, що в разі вживання наркотичних засобів їх залишки будуть встановлені аналізом протягом місяця після такого вживання, після чого водію неодноразово пропонувалося проїхати на огляд та роз`яснювалось про наслідки відмови від огляду, та його обов`язок в разі пропозиції пройти огляд - проїхати для такого огляду, не може вважатись схилянням до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника Шевчука В.В. на те, що надані відеозаписи не є безперервними, не знайшло свого підтвердження, оскільки надані суду відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських мають файл з фіксацією події протягом 8.43 год - 9.28 год, є послідовними та на них зафіксовано обставини, які передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення, та складення протоколу відносно ОСОБА_1 , в тому числі, з`ясування підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, пропозиція проїхати до лікаря нарколога для проведення огляду, відмова від проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому підстав для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: