Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №756/16093/25 — Оболонський районний суд міста Києва

29.06.2026 Справа № 756/16093/25

Провадження № 2-а/756/222/25

Справа № 756/16093/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до патрульного поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону полк 1 Панченка Івана Борисовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в електронній формі через електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи до Оболонського районного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до патрульного поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону полк 1 Панченка І.Б. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №5701980 від 12 вересня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту постанови серії ЕНА №5701980 від 12 вересня 2025 року вбачається, що 12 вересня 2026 року о 09 год. 03 хв., керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , водій не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та зі смуги, яка передбачає рух прямо, здійснив поворот ліворуч, рух був дозволений тільки прямо, чим порушив п. 8.4ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, а також на те, що постанова була винесена без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 зазначає, що відеозаписи БК №477643, 476606 не оцінювались та не досліджувались під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим просив суд витребувати в УПП вказані відеозаписи, зазначивши про це в позові.

З цих підстав позивач просив суд скасувати постанову серії ЕНА №5701980 від 12 вересня 2025 року, визнати незаконними дії (бездіяльність) інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Панченка І.Б. в частині незабезпечення особи правом на ознайомлення з матеріалами справи та в частині незабезпечення особи правом на правову допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до патрульного поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону полк 1 Панченка Івана Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Крім того, вказаною ухвалою витребувано у Департаменту патрульної поліції відеозапис з БК № 477643, БК № 476606 за період часу з 08 год. 15 хв. по 09 год. 20 хв. від 12 вересня 2025 року за результатами якого винесено постанову серії ЕНА №5701980 від 12 вересня 2025 року.

27 жовтня 2025 року на виконання ухвали суду від 15 жовтня 2025 року Департаментом патрульної поліції надано витребуваний судом відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів.

Також, 27 жовтня 2025 року Департаментом патрульної поліції надано до суду заяву щодо заміни неналежного відповідача у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до патрульного поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону полк 1 Панченка Івана Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

У строк визначений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, від відповідача - Департаменту патрульної поліції через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому він заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що інспектор особисто бачив, що 12 вересня 2025 року о 09 год. 03 хв. за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 12 А ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі та порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що інспектор запропонував водієві надати документи на право керування транспортним засобом, але водій категорично відмовлявся, пояснюючи це тим, що поліцейський має спочатку надати йому відео його порушення, а потім він вже надасть відповідні документи. Інспектором був здійснений запит на відео з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто» щодо фіксації вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Відповідь на відзив позивачем не подавалась.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Матеріалами справи засвідчується, що 12 вересня 2026 року у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» патрульним поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону полк 1 Панченком Іваном Борисовичем стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5701980 за ч.1 ст. 122 КУпАП. У цій постанові зазначено, що 12 вересня 2026 року о 09 год. 03 хв., керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та зі смуги, яка передбачає рух прямо, здійснив поворот ліворуч, рух був дозволений тільки прямо, чим порушив п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Указані в постанові обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджуються оглянутими у судовому засіданні відеозаписами події з камер системи "Безпечне місце" та бодікамер співробітників поліції, з яких вбачається, що 12 вересня 2026 року о 09 год. 03 хв. транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив поворот ліворуч зі смуги дорожнього руху де рух був дозволений тільки прямо згідно дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».

Відповідно рішення заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП підполковника поліції Парамонова О.О. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5701980 за ч.1 ст. 122 КУпАП від 12 вересня 2025 року, вказана постанова залишена без змін, скарга без задоволення (а.с.13).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За визначенням, що міститься у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами, далі Правила).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Виходячи з п. 11 ч. 1 ст. 23 та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мереж, та може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіряючи обставини справи, відповідно до наданих матеріалів відеозапису, дослідженого судом, 12 вересня 2025 року інспектором поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху, а саме, невиконанням вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійсненням руху зі смуги, яка передбачає рух прямо, здійсним поворот ліворуч, з якої дозволено рух лише прямо, чим порушено вимоги п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху України.

Пунктом 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху України передбачено, що вказаний дорожній знак показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Для знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому не скасовують це правило.

Відповідно до п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху України дорожні знаки, що належать до наказових, встановлюють обов`язкові напрямки руху, дозволяють рух окремим категоріям учасників дорожнього руху проїзною частиною або її окремими ділянками, а також запроваджують чи скасовують певні обмеження.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень позивача щодо не дотримання інспектором поліції процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються наданими відповідачем відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції щодо події, яка відбулась 12 вересня 2025 року за участю позивача та які були досліджені судом.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є доведеною належними та допустимим доказами, зокрема, наданими відеозаписами з камери системи "Безпечне місто" та з нагрудних камер співробітників поліції, якими здійснювалась об`єктивна фіксація події.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до патрульного поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону полк 1 Панченка Івана Борисовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до патрульного поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону полк 1 Панченка Івана Борисовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя