Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №756/8436/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8436/26

Провадження № 3/756/2562/26

Оболонський районний суд міста Києва

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15 червня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 № 50-32/182, складеним уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Завжди сильні українці» та особою, відповідальною за подання звітності партії, допустив неповноту відображення фінансової інформації у звітах місцевих організацій партії за IV квартал 2025 року, чим порушив установлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Зокрема, у звітах Миколаївської обласної, Донецької обласної, Севастопольської міської та Кіровоградської обласної організацій партії за IV квартал 2025 року не відображено відомості про спонсорські внески у вигляді оплати адміністративних зборів за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичних осіб, здійсненої 26.11.2025 ОСОБА_2 , 26.11.2025 ОСОБА_3 та 16.12.2025 ОСОБА_4 , на загальну суму 3 712,80 грн, що є порушенням п. 2 ч. 11 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Відповідно до ст. 212-21 КУпАП порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 ч. 11 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру зазначається повна та достовірна інформація про внески, у тому числі внески, надані шляхом фінансування заходів або діяльності на користь політичної партії чи її місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи. Оплата третіми особами адміністративного збору за державну реєстрацію змін до відомостей про місцеві організації партії є внеском на підтримку партії у розумінні ст. 14 цього Закону та підлягала відображенню у відповідних звітах.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є не політична партія як юридична особа, а її керівник або уповноважена особа, якою підписано та подано звіт до Національного агентства. ОСОБА_1 як керівник партії, що згідно з наказом від 01.09.2020 № 1 виконує обов`язки Голови партії та є відповідальним за подання звітів, підписав звіт партії за IV квартал 2025 року кваліфікованим електронним підписом 14.01.2026, чим підтвердив достовірність і повноту викладеної у ньому інформації. За таких обставин саме ОСОБА_1 як посадова особа відповідно до ст. 14 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності за порушення порядку подання звіту.

ОСОБА_1 на виклики Національного агентства для надання пояснень та складання протоколу (21.04.2026 і 30.04.2026) не з`явився, про причини неявки не повідомив, що зафіксовано актом про неявку від 30.04.2026. У судові засідання, призначені на 01.06.2026 та 15.06.2026, ОСОБА_1 також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю, обґрунтувавши її тим, що в умовах воєнного стану партія не веде суттєвої фінансової та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у її відсутність. Розгляд справи за ст. 212-21 КУпАП не належить до випадків обов`язкової присутності особи. Враховуючи наведене та відсутність клопотань про відкладення розгляду, суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 № 50-32/182; копією звіту партії «Завжди сильні українці» за IV квартал 2025 року; копіями звітів Миколаївської обласної, Донецької обласної, Севастопольської міської та Кіровоградської обласної організацій партії за IV квартал 2025 року; копіями квитанцій АТ «Райффайзен Банк»; копією висновку про результати перевірки звіту партії від 27.02.2026 № 98, затвердженого наказом Національного агентства від 27.02.2026 № 54/26; витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копією статуту партії; копією протоколу надзвичайного з`їзду від 24.10.2024 № 2; копією наказу від 01.09.2020 № 1; та іншими матеріалами справи.

Заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження. За змістом наведених норм звільнення від відповідальності за малозначністю є правом, а не обов`язком суду, і застосовується лише тоді, коли вчинене діяння не становить значної суспільної шкідливості та не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди охоронюваним інтересам.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП, посягає на встановлений порядок забезпечення народного волевиявлення, а відповідальність за нього встановлено з метою здійснення державного фінансового контролю за джерелами матеріальної та фінансової підтримки політичної партії, її місцевих організацій і порядком здійснення витрат партії задля запобігання політичній корупції. Неповне відображення у звітах партії відомостей про внески спотворює дані про реальні джерела її фінансування та унеможливлює здійснення Національним агентством належного контролю, що свідчить про дійсну, а не формальну шкідливість такого діяння. За таких обставин незначний розмір невідображених коштів сам по собі не дає підстав вважати правопорушення малозначним.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в умовах воєнного стану партія не веде суттєвої діяльності, суд відхиляє. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2024 № 65 затверджено Перелік документів, які підтверджують існування обставин, що свідчать про неможливість отримання політичною партією інформації в повному обсязі для відображення у звіті протягом строку дії воєнного стану. Жодних документів на підтвердження неможливості отримання та відображення відповідної інформації ОСОБА_1 до Національного агентства і до суду не надано. Обов`язок своєчасно подавати повний і достовірний фінансовий звіт не залежить від обсягу фактичної діяльності партії та не скасовується у зв`язку із запровадженням воєнного стану. Наведені обставини не зменшують суспільної шкідливості вчиненого і можуть бути враховані лише під час обрання розміру стягнення в межах санкції статті.

Датою вчинення правопорушення є 14.01.2026 (день підписання звіту партії кваліфікованим електронним підписом), датою виявлення - 27.02.2026 (день складення висновку про результати перевірки звіту). Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Станом на день розгляду справи зазначені строки не сплинули.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, аналізуючи докази у справі з точки зору їх належності, допустимості та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, доведеною.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини справи і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 212-21 КУпАП, - трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, пп. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій ПУКАЛО