Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №754/10567/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2193/26

Справа №754/10567/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 17.05.2026 р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 17.05.2026 о 09 год. 20 хв. він сидів у автомобілі та очікував батька який мав повернутись з ринку, їхати нікуди не збирався. В подальшому до нього підійшли працівники поліції які повідомили, що відносно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування таким транспортним засобом. При цьому, на його зауваження щодо того, що він не керував автомобілем, а лише сидів у ньому, поліцейські не реагували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду виходячи з наступного.

Так, частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На відео зафіксовано як ОСОБА_1 стоїть біля припаркованого автомобіля, а також зафіксовано спілкування працівників поліції з батьком ОСОБА_1 та процес складання протоколу. При цьому, ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що посвідчення водія він не отримував, не мав наміру нікуди їхати, а лише сидів у автомобілі, чекав батька.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння, а тому суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У.В. Скляренко