Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №753/10485/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10485/26

провадження № 3/753/3162/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (протокол серії ВАД № 883700), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.04.2026 року близько 19 год. 08 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6-а, у п`яному вигляді, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Допитаний у судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 - його батько ОСОБА_2 повідомив, що незадовго до події його син розірвав стосунки з дівчиною, що вплинуло на його емоційний стан. Також він зазначив, що не схвалює коло спілкування сина, оскільки вважає, що його друзі погано на нього впливають. Зі слів батька, з метою недопущення подібних ситуацій у майбутньому він провів із сином виховну бесіду.

Заслухавши пояснення учасників справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; рапорту працівника поліції, а також його письмовим поясненням, відібраним в присутності батька, відповідно до якого після закінчення навчання він зустрівся зі своїм товаришем, який запропонував поїхати до його подруги на станцію метро «Харківська». Дівчина запропонувала придбати алкогольні напої, на що хлопці погодилися та вирушили до магазину «Новус», де звернулися до незнайомого чоловіка з проханням придбати для них пляшку горілки об`ємом 0,5 л. Після того, як чоловік придбав алкогольний напій, підлітки попрямували до місця проживання дівчини, де в подальшому спільно вживали зазначений алкоголь. Після вживання алкоголю йому стало зле, у нього розпочалося блювання. Друзі викликали бригаду екстреної медичної допомоги та вивели його до під`їзду будинку, звідки його було госпіталізовано до лікарні. У своїх поясненнях він зазначив, що на той момент перебував у напівсвідомому стані та майже не пам`ятає подальших подій. Свою вину визнає.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з положеннями ст. 13 цього Кодексу, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею ст. 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень, до неповнолітніх, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу з їх згоди, а також окремим громадянам по їх проханню.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, відношення до вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю за потрібне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього заходи впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 26, ч. 1 ст. 178, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя