Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №752/22078/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22078/25

Провадження №: 3/752/3684/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 17.03.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП було повернуто до органу поліції для належного оформлення та усунення недоліків.

Підставою для направлення матеріалів на дооформлення стало те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджували беззаперечно факту керування транспортним засобом саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; свідки надавали суперечливі пояснення; очевидців події належним чином не опитано; відеозапис не містив беззаперечного підтвердження факту керування транспортним засобом.

29.04.2026 до суду надійшли матеріали після належного дооформлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426386 від 18.08.2025, ОСОБА_1 17.08.2025 року о 23 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 28, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку, за допомогою приладу газоаналізатора алкотестера Драгер (Результат огляду 2,47%), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що вони з дружиною їхали в автомобілі, за кермом перебувала саме дружина, заїжджаючи у двір будинку, між ними виник конфлікт, він смикнув її за руку, в результаті чого вона скоїла наїзд на металевий паркан. Зазначив, що він не керував транспортним засобом, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння та в нього пост-травматична епілепсія тому він керує транспортними засобами тільки в зоні бойових дій. Наголосив, що за кермом автомобіля під час ДТП перебувала його дружина. Коли сталося ДТП, вийшов їх сусід, щоб припаркувати автомобіль, в цей час дружина пішла, сказавши, що їй не потрібні проблеми. В подальшому приїхала поліція, почали розбиратися, працівники поліції вказували, що за кермом був саме ОСОБА_1 , але це неправда.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іваніцький С.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно із пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Після дооформлення матеріалів недоліки, зазначені судом, усунуті не були. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вини особи та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами.

На відеозапису долученого до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, який триває близько 2 годин, не зафіксовано жодних доказів винуватості ОСОБА_1 , свідки вказаної події на відео присутні, різні свідки стверджують різну інформацію, зокрема, що за кермом була жінка, інший свідок каже, що за кермом був чоловік і четверо інших людей його діставали з автомобіля, але в матеріалах справи їхні пояснення відсутні. Заявника, який ніби то повідомив, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - не опитано. Початком відео зафіксовано автомобіль, який здійснив ДТП після того як він залишив місце пригоди за кермом перебуває стороння особа, за свідченнями ОСОБА_1 це і є його сусід, якого він попросив перепаркувати автомобіль. Велика кількість присутніх озвучували різні версії події та вказували на різних осіб, які могли керувати даним транспортним засобом.

Крім того, вбачається, що після з`ясування особи власника авто працівники поліції підіймаються до квартири ОСОБА_1 двері їм відчиняє мати та пояснює що її син спить. В подальшому із квартири виходить сам ОСОБА_1 погоджується пройти з працівниками поліції на вулицю та погоджується пройти тест на алкотестері. Результат огляду 2,47%, проте, а ні факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а ні факту перебування за кермом матеріали справи не містять.

Таким чином, об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.7, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук