Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №711/4653/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/4653/26

Номер провадження 3/711/1656/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 985754, протокол серії ВАД № 985757, протокол серії ВАД № 985758, протокол серії ВАД № 985755, протокол серії ВАД № 985756, протокол серії ВАД № 985753), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 985754, 27.03.2026 близько 11 год. 26 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Файно маркет» за адресою м. Черкаси, вул. Симиренківська, 25, здійснив крадіжку рому «BOTAFOGO 40%», 0,7 л, віскі «POGUES 40%», 0,7 л, віскі «JEMESON 40%», 0,5 л, всього на загальну суму 2766,35 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 985757, ОСОБА_1 25.03.2026 близько 19 год. 12 хв., перебуваючи в магазині «Делікат» за адресою м. Черкаси, вул. Г.Сагайдачного, 237, здійснив дрібну крадіжку віскі «Джім Бім», 0,7 л, лікер «Теннесі Хані», 0,7 л, віскі «Ханкі Баністер», 1 л, всього на загальну суму 1485,89 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Також відповідно до протоколу серії ВАД № 985758, ОСОБА_1 , 23.03.2026 близько 09 год. 49 хв., перебуваючи в магазині «Файно маркет» за адресою м. Черкаси, вул. Симиренківська, 25, здійснив крадіжку шоколаду «Milka Toffi» на загальну суму 1294,95 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 985755, ОСОБА_1 09.04.2026 близько 11 год. 01 хв., перебуваючи в магазині «Делікат» за адресою м. Черкаси, вул. Г.Сагайдачного, 237, здійснив крадіжку алкогольних напоїв: віскі «Тенесі», 0,7 л, лікер «Теннесі Хані», 0,7 л, всього на загальну суму 1442,00 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Також відповідно до протоколу серії ВАД № 985756, ОСОБА_1 , 16.03.2026 близько 19 год. 53 хв., перебуваючи в магазині «Файно маркет» за адресою м. Черкаси, вул. Симиренківська, 25, здійснив крадіжку шоколаду «Milka» на загальну суму 467,15 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 985753, ОСОБА_1 27.03.2026 близько 09 год. 52 хв., перебуваючи в магазині «Файно маркет» за адресою м. Черкаси, вул. Симиренківська, 25, здійснив крадіжку туалетного блоку «Bref», шоколаду «Milka», капсул для прання «Gruwald», на загальну суму 645,28 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу серії ВАД № 985754 від 09.04.2026, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом працівника поліції від 10.04.2026; електронним рапортом; копією прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.03.2026; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.03.2026; відношенням магазину про вартість викраденого майна; копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП; копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП та відеозаписом, на якому зафіксований факт крадіжки ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, а саме у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, доведена.

05.05.2026 адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 надійшов на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив ОСОБА_1 адміністративне правопорушення 27.03.2026, постановою придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2026 адміністративні матеріали повернуті до ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення та усунення недоліків, повернулися на адресу суду 25.06.2026, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 27.06.2026.

На час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення,провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Що стосується протоколу серії ВАД № 985757, протоколу серії ВАД № 985758, протоколу серії ВАД № 985755, протоколу серії ВАД № 985756, протоколу серії ВАД № 985753, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2026 протоколи з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП повернуто до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення та усунення недоліків, оскільки події, про які вказано у вищезазначених протоколах зафіксовані на камери відеоспостереження чи нагрудні камери поліцейських, про що також зазначено в описах документів, доданих до протоколів, але відеозаписи на дисках відсутні.

25.06.2026 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 повернулись на адресу суду, без усунення недоліків, про які зазначено в постанові від 20.05.2026.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як вбачається зі змісту зазначених протоколів (протокол серії ВАД № 985757, протокол серії ВАД № 985758, протокол серії ВАД № 985755, протокол серії ВАД № 985756, протокол серії ВАД № 985753) про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він вчинив крадіжку товарів з магазинів «Файно маркет», що за адресою м. Черкаси, вул. Симиренківська, 25 та «Делікат», що за адресою м. Черкаси, вул. Г.Сагайдачного, 237, а саме: «Джім Бім», 0,7 л, лікер «Теннесі Хані», 0,7 л, віскі «Ханкі Баністер», 1 л, шоколаду «Milka Toffi», віскі «Тенесі», 0,7 л, лікер «Теннесі Хані», 0,7 л, шоколаду «Milka», туалетного блоку «Bref», шоколаду «Milka», капсул для прання «Gruwald». Також до матеріалів справи додані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відношення магазинів та диски, на яких відсутні відеозаписи з камер відеоспостереження магазинів. Тобто лише з протоколів, протоколів про прийняття заяви та відношення магазинів щодо завданих збитків неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 скоїв крадіжки, а інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 985757, протокол серії ВАД № 985758, протокол серії ВАД № 985755, протокол серії ВАД № 985756, протокол серії ВАД № 985753), тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 51, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАД № 985754) - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (протокол серії ВАД № 985757, протокол серії ВАД № 985758, протокол серії ВАД № 985755, протокол серії ВАД № 985756, протокол серії ВАД № 985753).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова