Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №571/569/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/569/26

Провадження № 3/571/328/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Осики Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борове, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

18 березня 2026 року о 18 год. 44 хв. в с. Карпилівка по вул. Жежука, 15, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820/0297", результат огляду становить 0.56 проміле, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнала, бо не вживала алкогольні напої. Їхала додому, повертаючи в вуличку побачила поліцейських, які рухалися їй на зустріч, зупинилась. Вони її не зупиняли, прав не роз`ясняли. Під час спілкування поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, огляд пройшла на місці, в медичний заклад їхати відмовилась.

Захисник Осика Ю.П. просив провадження у справі закрити, оскільки зупинка ОСОБА_2 була незаконною. З матеріалів відеофіксації вбачається, що причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що вона керувала автомобілем на іноземній реєстрації, проте матеріали справи не містять таких доказів. Крім того, поліцейські Антикало не зупиняли, вона зупинилася сама, коли їх побачила, проблискові маячки не були увімкнуті, ОСОБА_1 не роз`яснено її права, від керування транспортного засобу її не було відсторонено.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618397 від 18.03.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; тестом №3084, результат якого становить 0.56 проміле, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Твердження захисника спростовується матеріалами відеофіксації, з яких вбачається, що транспортний засіб працівників поліції рухався з увімкнутими проблисковими маячками синьо-червоного кольору. Останніми зупинено транспортний засіб на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснено права ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618397 від 18.03.2026 не підписане ОСОБА_1 , остання та її захисник стверджують, що ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом, проте з перегляду матеріалів відеофіксації вбачається, що Антикало відмовилася від підписання зобов`язання.

З огляду на вищенаведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, судом не встановлені.

Метою застосування стягнення до особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 23 КУпАП, є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 29.06.2026

Суддя: