Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №545/2674/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2674/26

Провадження № 2-о/545/116/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Департамент з питань реєстрації, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 02.07.1992 року № 186, посвідченого Щербанівською сільською Радою народних депутатів. Проте, при складанні та написанні даного Договору купівлі-продажу прізвище власника квартири зазначено як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Заявник з метою державної реєстрації свого права власності в Державному реєстрі речових прав на вищезазначену квартиру звернувся до Департаменту з питань реєстрації, однак, отримав Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з невідповідністю в написанні прізвища власника квартири у документах, що унеможливило здійснити реєстрацію права власності в ДРРП.

Така невідповідність у документах позбавляє заявника можливості реалізувати право державної реєстрації майна.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2026 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року вирішено клопотання представника заінтересованої особи щодо залучення належних заінтересованих осіб.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Портянко Є.В. надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони заявника. Викладені у заяві вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи- Департаменту з питань реєстрації надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідний ОСОБА_1 для розпорядження належним їй нерухомим майном.

Дослідженими в судовому засідання письмовими доказами встановлено, що у паспорті громадянина України (а.с. 6), довідці про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 6 звор. бік), технічному паспорті на об`єкт нерухомого майна (а.с. 11-12) прізвище заявника зазначене « ОСОБА_3 », проте, у Договору купівлі-продажу від 02.07.1992 року вказане прізвище « ОСОБА_2 » (а.с. 7-8).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у правовстановлюючих документах була допущена неточність у написанні прізвища заявника.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Департамент з питань реєстрації, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа)- задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Договору купівлі-продажу від 02.07.1992 року, зареєстрованого в реєстрі за № 186, посвідченого Щербанівською сільською Радою народних депутатів.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. О. Зуб