Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №370/596/25 — Макарівський районний суд Київської області

Макарівський районний суд Київської області

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року Справа № 370/596/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.02.2025 о 18:47 в с. Фасова, вул. Франка, 29, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 14.2.б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконалась, що водій тз Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. В наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збити, травмованих не має.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала.

Від представника ОСОБА_2 , адвоката Кравчука Я.І. надійшли додаткові письмові пояснення в яких вказав, що дії ОСОБА_2 були правомірні, а дії ОСОБА_1 мають причинно – наслідковий зв`язок з ДТП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

14.05.2025 Постановою Макарівського районного суду Київської області у даній справі була проведена експертиза. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичний центру МВС України.

14.04.2026 до суду надійшов висновок експерта від 27.03.2026 №СЕ-19-26/7057-ІТ за результатами судової інженерно – транспортної експертизи яким встановлено:

Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації за умови того, що водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не подав сигнал про намір повороту ліворуч.

1.У діях водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху.

Вирішити питання щодо наявності або в відсутності у діях водія автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, не видається можливим. Обумовлено це відсутністю повного комплексу вихідних даних, що характеризують процес зближення транспортних засобів перед їх контактною взаємодією (зіткненням).

2.У діях водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху.

Вирішити питання щодо наявності або відсутності у діях водія автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, не видається можливим. Обумовлено це відсутністю повного комплексу вихідних даних, що характеризують процес зближення транспортних засобів перед їх контактною взаємодією (зіткненням).

3.Вирішити питання щодо наявності (відсутності) у діях водія автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо – транспортної пригоди, не видається можливим. Обумовлено це відсутністю повного комплексу вихідних даних, що характеризують процес зближення транспортних засобів перед їх контактною взаємодією (зіткненням).

У діях водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації за умови того, що водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 завчасно подав сигнал про намір повороту ліворуч.

1.У діях водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

2. У діях водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

3. Вирішити питання щодо наявності (відсутності) у діях водія автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим. Обумовлено це відсутністю повного комплексу вихідних даних, що характеризують процес зближення транспортних засобів перед їх контактною взаємодією (зіткненням).

У діях водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо – транспортної пригоди.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко