Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №370/3519/25 — Макарівський районний суд Київської області

Макарівський районний суд Київської області

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року Справа № 370/3519/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від БПП у в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НПР1 №499694 від 31.10.2025, цього ж дня о 20:10 год., 48 км + 980 м а/д м-06 Київ – Чоп в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Suzuki NEW SX4, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат – Бевза М.О. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі.

Від представника ОСОБА_2 , адвоката Абакарова М.М. надійшли додаткові письмові пояснення. Просив суд проводити розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_2 та його представника. Крім того, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Свою позицію крім іншого аргументував тим, що ДТП, яка мала місце 31.10.2025, сталася саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

09.12.2025 Постановою Макарівського районного суду Київської області у даній справі була проведена експертиза. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичний центру МВС України.

28.04.2026 до суду надійшов висновок експерта від 20.04.2026 №СЕ-19/111-25/1179-ІТ за результатами судової інженерно – транспортної експертизи який встановлено:

1. За даних дорожніх умов водій автомобіля Suzuki NEW SX4, д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki NEW SX4, д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

3. В діях водія автомобіля Suzuki NEW SX4, д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

4. Правила дорожнього руху України не регламентують дії водія автомобіля «лідера», щодо запобігання попутних зіткнень з транспортним засобом, що рухається позаду, окрім випадків безпідставних дій водія, а тому обов`язок запобігання попутних зіткнень полягає на водіїв транспортних засобів, що рухаються позаду об`єкта можливої небезпеки.

5. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Suzuki NEW SX4, д.н.з. НОМЕР_1 , одноосібними діями водія автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , не визначалась, оскільки Правила дорожнього руху України не регламентують дії водія автомобіля «лідера», щодо запобігання попутних зіткнень з транспортним засобом, що рухається позаду.

6. Відповідність (невідповідність) дій водія автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України, не визначалась, оскільки Правила дорожнього руху України не регламентують дії водія автомобіля «лідера», щодо запобігання попутних зіткнень з транспортним засобом, що рухається позаду.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, наявність прямого причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Як вбачається з висновком експерта від 20.04.2026 №СЕ-19/111-25/1179-ІТ, водій автомобіля Suzuki NEW SX4, д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki NEW SX4, д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. В діях водія автомобіля Suzuki NEW SX4, д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко