Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №369/5963/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5963/26

Провадження № 3/369/4776/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.03.2026 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М06 21 км + 800 м, при виїзді на регульоване перехрестя вулиці Дачної у с. Стоянка та а/д М06 не виконала вимоги забороняючи (червоного) сигналу світлофора, здійснила рух на перехресті та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофора. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 617310 від 17.03.2026, того ж дня о 12 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д М06 21 км + 800 м, не виконав вимоги забороняючи (червоного) сигналу світлофора, здійснив рух на перехресті та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на дозволений сигнал світлофора. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. При цьому у першому судовому засіданні заявила, що готова визнати вину, якщо інший учасник ДТП також вину визнає.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бай С.Е. в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечував, зазначив, що відсутні докази на підтвердження вини його підзахисної.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_1 , оскільки вона виїхала на заборонений сигнал світлофору, що підтверджується наданим відеозаписом.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Крупка М.П. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що водій ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тоді як ОСОБА_2 розпочав рух на зелений сигнал. Тому дорожньо-транспортна пригода сталася із вини водія ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 серії ЕПР1 за № 617297 та за № 617310, схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2026, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідка, відеозапис, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підставі наданого адвокатом Крупкою М.П. відеозапису установлено, що транспортний засіб марки «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався через перехрестя та повертав ліворуч у напрямку м. Києва. Безпосередньо перед перехрестям водій ОСОБА_1 зупинилася у загальному потоці автомобілів, які також рухалися перед нею та мали намір повернути ліворуч у напрямку м. Києва. Пропустивши транспортні засоби, які рухалися назустріч, загальний потік автомобілів розпочав виконувати маневр ліворуч у напрямку м. Києва, який надалі здійснила ОСОБА_1 . Під час безпосереднього повороту ліворуч у напрямку м. Києва ОСОБА_1 не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався через перехрестя прямо у тому напрямку, куди мала намір повернути ОСОБА_1 . Із наданого відеозапису однозначно неможливо встановити місце зупинки ОСОБА_1 у загальному потоці автомобілів перед поворотом ліворуч (на перехресті чи перед стоп-лінією), однак рух до середини перехрестя з подальшим поворотом ліворуч вона розпочала на заборонений сигнал світлофора. Це підтверджується тим, що у момент початку руху ОСОБА_1 також розпочали рух транспортні засоби, котрі рухалися прямо по а/д М06 (Київ-Чоп), зокрема й транспортний засіб марки «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_2 . Увімкнення для цих транспортних засобів зеленого світлофора та початок ними руху однозначно підтверджує увімкнення з іншої сторони (де перебувала ОСОБА_1 ) забороненого сигналу світлофора.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих адвокату Крупці М.П., 17.03.2026 близько 12 год. 25 хв. вона стала свідком дорожньо-транспортної пригоди на перехресті житомирської траси та с. Стоянка (М-06 Київ-Чоп). На момент ДТП вона перебувала в авто та бачила, як зіткнулися два автомобілі. За її спостереженнями, джип чорного кольору рухався до перехрестя, щоб повернути в сторону м. Києва з с. Стоянка на зелене світло, однак попереду були автомобілі, які також рухалися в тому ж напрямку. Ці автомобілі зупинилися, щоб пропустити зустрічний транспорт та виконати поворот ліворуч в сторону м. Києва. Джип чорного кольору також зупинився, проте свідок не може стверджувати, що він зупинився на перехресті, можливо на стоп-лінії. Подальший рух через перехрестя водій джипа чорного кольору почав на червоне світло та в той час, коли почали рух інші автомобілі, які рухалися перпендикулярно до нього. Зіткнення двох автомобілів відбулося на середній смузі у напрямку м. Києва.

Ці пояснення узгоджуються із поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 та наданим відеозаписом.

З огляду на це, ОСОБА_1 мала врахувати ці обставини та розпочати рух лише після того, як буде увімкнений відповідний дозволений сигнал світлофора, проте цього не дотрималася, чим порушила п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху. Однак, розпочавши рух на заборонений сигнал світлофора, вона не врахувала, що розпочали рух інші учасники руху по а/д М06 прямо в напрямку м. Києва, які мали перевагу, зокрема ОСОБА_2 . Безпосередньо ці дії ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Водночас ці ж самі обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 розпочав рух на зелений дозволений сигнал світлофора, що виключає порушення ним п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617310 від 17.03.2026) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч